• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года  Дело N А71-995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО «Росэнергомонтаж»: Осипова П.В. по доверенности № 7 от 19.02.2010,

от ответчика - ООО Центр кровли «Металлкомплект»: Федорычевой Т.Ю. по доверенности № 24 от 15.06.2010,

от третьего лица - ООО «Энергоремонт»: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Центр кровли «Металлкомплект»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2010 года

по делу № А71 - 995/2010,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску ООО «Росэнергомонтаж»

к ООО Центр кровли «Металлкомплект»,

третье лицо: ООО «Энергоремонт»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж» (далее - ООО «Росэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр кровли «Металлкомплект» (далее - ООО Центр кровли «Металлкомплект», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 341 от 01.06.2009 в размере 595172 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21716 руб. 59 коп. за период с 03.08.2009 по 21.01.2010, и процентов по день фактической уплаты долга (л.д.9 - 11).

Определением суда от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее - ООО «Энергоремонт», третье лицо) (л.д.4 - 7).

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 18074 руб. 46 коп. за тот же период (л.д.94).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО Центр кровли «Металлкомплект» в пользу ООО «Росэнергомонтаж» взыскано 613247 руб. 11 коп., в том числе 595172 руб. 65 коп. долга и 18074 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 по 21.01.2010, проценты с последующим начислением процентов, начиная с 22.01.2010 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, от суммы долга 595172 руб. 65 коп. (л.д.170 - 175).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в части, превышающей 119507 руб. 28 коп. основного долга, с соответствующим перерасчетом процентов. По утверждению заявителя жалобы, между ним и третьим лицом - ООО «Энергоремонт», являвшимся подрядчиком по договору подряда № 341 от 01.06.2009, и уступившим право требования по этому договору истцу 09.12.2009, еще до уступки, 01.12.2009, состоялся зачет встречных однородных требований на сумму 475665 руб. 37 коп. Кроме того, 08.12.2009 ответчик осуществил поставку товаров в адрес ООО «Энергоремонт» на сумму 64679 руб. 81 коп. Ответчик полагает, что на момент заключения договора уступки требования (09.12.2009) его задолженность перед ООО «Энергоремонт» составила 119507 руб. 28 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО Центр кровли «Металлкомплект» (заказчик) и ООО «Энергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда № 341 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.19 - 22). Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по ремонту офисных помещений заказчика, расположенных на производственной базе заказчика, находящейся по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 39 (п.1.2.).

Цена работ установлена п. 3.1. договора подряда, является ориентировочной и составляет 616767 руб. 12 коп.

Содержание и объем работ, в соответствии с п. 1.5. договора подряда, определены сметами, представленными в материалы дела (л.д.23 - 29).

Сроки выполнения работ: с 15.06.2009 по 15.09.2009 (п. 6.1. договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 03.07.2009 к договору подряда стороны договора согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 51870 руб. 44 коп. в соответствии со сметой (л.д.30,31 - 32).

Согласно п. 5.2. договора подряда расчеты за выполненные работы производятся с подрядчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ и поставленными материалами в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и предъявления счета - фактуры.

В качестве доказательства выполнения подрядчиком по договору подряда работ на общую сумму 659852 руб.46 коп. в материалы дела представлены подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета - фактуры: № 68 от 24.07.2009 на сумму 211834 руб. 78 коп., № 72 от 27.08.2009 на сумму 166490 руб. 92 коп., № 76 от 22.09.2009 на сумму 48251 руб. 38 коп., № 77 от 16.11.2009 на сумму 233275 руб. 38 коп. (л.д.37 - 62).

08.12.2009 заказчик осуществил поставку товаров в адрес подрядчика на общую сумму 64679 руб. 81 коп. по товарной накладной № 12 - 70 от 08.12.2009 (л.д.102).

09.12.2009 между ООО «Энергоремонт» (цедент) и ООО «Росэнергомонтаж» (цессионарий) заключен договор № 73145009 уступки права требования по договору (далее - договор уступки права требования) (л.д.17 - 18). По условиям договора уступки права требования цедент уступает цессионарию право требования долга по договору подряда № 341 от 01.06.2009, заключенного между ООО Центр кровли «Металлкомплект» и ООО «Энергоремонт», на основании счетов - фактур № 68 от 24.07.2009 на сумму 211834 руб. 78 коп., №72 от 27.08.2009 на сумму 166490 руб. 92 коп., № 76 от 22.09.2009 на сумму 48251 руб. 38 коп., № 77 от 16.11.2009 на сумму 233275 руб. 38 коп. (по последнему счету - фактуре уступается право требования на сумму 168595 руб. 57 коп.), а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда (п.п. 1.1., 1.2. договора уступки права требования).

Денежная оценка уступаемого права требования установлена в сумме 595172 руб. 65 коп. (п. 1.3. договора уступки права требования).

ООО «Энергоремонт» известило ответчика о совершенной уступке, направив последнему уведомление № 392 от 10.12.2009 (л.д.69).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, цессионарий - ООО «Росэнергомонтаж» на основании договора уступки права требования обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы переданного истцу права требования уплаты долга по договору подряда в размере 595172 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 18 074 руб. 46 коп. за период с 03.08.2009 по 21.01.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых с последующим начислением процентов по день уплаты суммы этих средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что его обязательство перед ООО «Энергоремонт» частично прекращено в сумме 475665 руб. 37 коп. зачетом встречного однородного требования еще до совершения указанным лицом уступки требования истцу.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил договор об уступке требования от 01.12.2009, предметом которого является переход от ООО Сервисный металлоцентр «Металлкомплект» к ответчику права требования к ООО «Энергоремонт» по оплате переданного последнему товара на сумму 475665 руб. 37 коп. (л.д.150).

По утверждению ответчика, заявление о зачете встречных однородных требований направлено в адрес ООО «Энергоремонт» по факсу 02.12.2009 (л.д.151,152).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 595172 руб. 65 коп. Также суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 074 руб. 46 коп. за период с 03.08.2009 по 21.01.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых с последующим начислением процентов по день уплаты суммы этих средств. Указанные суммы основного долга и процентов подлежат взысканию в пользу истца, приобретшего право требования к ответчику на основании договора уступки права требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст.ст. 309, 310, 382, 395, 746 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что его обязательство перед ООО «Энергоремонт» по оплате выполненных работ прекращено на сумму 475665 руб. 37 коп. зачетом встречного однородного требования судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснения, данного в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность представить доказательства зачета лежит на ответчике.

Представленная ответчиком выкопировка из журнала исходящей корреспонденции за 03.12.2009 (л.д.153), содержащая отметку об отправке в адрес ООО «Энергоремонт» почтового отправления и его возвращении, надлежащим доказательством получения ООО «Энергоремонт» заявления о зачете не является, поскольку этот документ исходит от ответчика и не содержит отметки почтового органа о принятии данного отправления.

Отчет об отправке факсимильного сообщения от 02.12.2009 (л.д.152) не позволяет с достоверностью судить о том, что сообщение третьим лицом было получено. Кроме того, не представляется возможным сделать вывод о содержании переданного по факсу документа.

Наличие в договоре подряда условия о том, что при передаче сторонами друг другу сообщений по факсу письменная форма сообщений является соблюденной (п. 11.3 договора подряда), не влечет иной вывод.

Доказательства зачета встречных требований на сумму стоимости товара 64679 руб. 81 коп., поставленного ответчиком третьему лицу по накладной № 12 - 70 от 08.12.2009, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.П. Григорьева

     Судьи

     Р.А. Богданова

     Т.Н. Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-995/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте