• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года  Дело N А71-9962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества «Малая Пургаагропромэнерго»: Алексеев Г.Л., генеральный директор, выписка из протокола общего собрания от 29.12.2006, паспорт; Никитин Ю.М., доверенность от 25.12.2009, паспорт,

от ответчика - Производственно - строительного кооператива «Ошмес»: не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества «Малая Пургаагропромэнерго»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2009 года

по делу № А71 - 9962/2009,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Малая Пургаагропромэнерго»

к Производственно - строительному кооперативу «Ошмес»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) «Малая Пургаагропромэнерго» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Производственно - строительному кооперативу (кооператив) «Ошмес» о применении последствия недействительности сделки - договора купли - продажи от 30.10.2006, заключенного между обществом «Малая Пургаагропромэнерго» и Производственно - строительным кооперативом «Ошмес», в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу склад, общей площадью 286, 79 кв.м., инвентарный номер объекта 11983, литер А, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 117 - 2 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (определение от 27.07.2009).

Решением от 28.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для применения последствия недействительности оспоримой сделки истцом пропущен.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права - ст.ст. 12, 167, п. 2 ст. 181, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального права.

Истец считает, что арбитражным судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку в декабре 2008 года - на дату принятия решения по делу № А71 - 8672/2007 об удовлетворении иска о признании недействительным договора купли - продажи объекта недвижимого имущества от 30.10.2006, требование о применении последствия недействительности которого является предметом рассматриваемого иска, не было необходимости предъявлять требование о применении последствий недействительности сделки.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Третьим лицом явка представителей в судебное заседание обеспечена не была.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 между ЗАО «Малая Пургаагропромэнерго» (продавец) и Производственно - строительным кооперативом «Ошмес» (покупатель) был заключен договор купли - продажи склада общей площадью 286, 79 кв. м, расположенного по адресу: с. Малая Пурга, ул. Советская, 117 - 2. Склад передан покупателю по акту приема - передачи от 30.10.2006. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 10.11.2006.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.12.2008 по делу № А71 - 8672/2007 договор от 30.10.2006 купли - продажи склада общей площадью 286,79 кв. м, расположенного в с. Малая Пурга Удмуртской Республики по ул. Советской, д. 117 - 2 (инвентарный номер объекта недвижимости 11983, литера А) признан недействительным.

Истец обратился в суд с требованием о применении соответствующего последствия недействительности сделки - договора от 30.10.2006 купли - продажи (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их, признав срок исковой давности по указанному требованию, началом течения которого является день, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, явившихся основанием для признания указанной сделки недействительной - не позднее 19.10.2007 - дата предъявления иска о признании сделки недействительной по делу № А71 - 8672/2007, истекшим (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено соответствующей стороной, правомерно повлекло вынесение судом решения об отказе от иска (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что на дату предъявления в рамках дела № А71 - 8672/2007 иска о признании соответствующей сделки недействительной - 19.10.2007, он - истец, лишь предполагал об обстоятельствах, которые им были приведены в обоснование указанного иска, признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных, помимо дополнительно перечисленных в приведенной норме обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Результатом толкования данной нормы является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции, согласно которому правовое значение имеет момент, когда истец стал или должен был стать обладателем необходимой ему для осознания недействительности сделки, в признании которой таковой эта сторона заинтересована, информации. Последующая реализация этой информации, что в данном случае имело место в виде оформления истцом и предъявления им иска о признании указанного выше договора недействительным, путем ссылки на нее - эту информацию, в обоснование иска, признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для того, чтобы считать соответствующей указанную дату - 19.10.2007, моменту, когда истец узнал об обстоятельствах, явившихся основанием для признания сделки недействительной.

То, что обстоятельства, на которые истцом было указано в иске о признании сделки недействительной, на период оформления соответствующего иска и его предъявления в арбитражный суд, не были признаны установленными, эти обстоятельства оценивались им - истцом, лишь как возможно имевшие место, не имеет правового значения при определении начала течения срока исковой давности.

Таким же образом оценивается указание заявителя апелляционной жалобы на то, что ранее - в декабре 2008, не было необходимости предъявлять требование о применении последствия недействительности сделки.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Арбитражным судом первой инстанции установлен факт обращения истца в арбитражный суд в рамках дела № А71 - 8672/2007 с иском о признании недействительным договора от 30.10.2006 купли - продажи склада общей площадью 286, 79 кв. м, расположенного в с. Малая Пурга Удмуртской Республики по ул. Советской, д. 117 - 2.

Суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что предмет и обоснование рассмотренного в рамках дела № А71 - 8672/2007 иска не соответствует предмету и обоснованию иска, результатом рассмотрения которого является обжалуемое решение.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2009 по делу № А71 - 9962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Ю. Дюкин

     Судьи

     Т.Л. Зеленина

     Г.Л. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-9962/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте