СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года  Дело N А71-9965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Автономное учреждение Удмуртской Республики "Редакция газеты "Удмуртская правда": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Удмуртская правда"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2010 года

по делу № А71 - 9965/2010,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Удмуртская правда"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Автономное учреждение Удмуртской Республики «Редакция газеты «Удмуртская правда» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 02.08.10г. № СЮ 04 - 04/2010 - 115АР по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2010 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что  совершенное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям. Выпуск газеты №49 (24590) «Удмуртская правда» являлся праздничным номером, посвященным празднованию 65 - летию Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г., и оформлялся как праздничный, дизайнерами Автономного учреждения «Редакция газеты «Удмуртская правда» был разработан макет указанного выпуска.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что при проведении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) проверкой установлены факты распространения Автономным учреждением Удмуртской Республики «Редакция газеты «Удмуртская правда» (далее - АУ «Редакция газеты «Удмуртская правда», учреждение) в газете «Удмуртская правда» № 49 (24590) от 07.05.2010г. (далее - газета) ненадлежащей рекламы.

Административным органом установлено, что на странице 3 газеты опубликована статья рекламного характера «Новая творожная линия от ОАО «МОЖГАСЫР», на странице 16 газеты опубликованы девять рекламных объявлений, в которых не содержится пометки «реклама» либо «на правах рекламы» (л.д. 68 - 75).

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении АУ «Редакция газеты «Удмуртская правда»  требований ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38 - ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По результатам проверки УФАС по УР принято решение № СЮ 04 - 03/2010 - 95Р от 18.06.2010г., в соответствии с которым АУ «Редакция газеты «Удмуртская правда» признано рекламораспространителем, нарушившим статью 16 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 53 - 57).

В отношении нарушителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.10г № СЮ 04 - 04/2010 - 115АР (л.д. 33 - 36) и принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.08.2010г г. № СЮ 04 - 04/2010 - 115АР, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за распространение ненадлежащей рекламы в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 38 - 42).

Учреждение, полагая, что наказание применено без учета конкретных обстоятельств совершения правонарушения, обратился в суд с заявлением об  освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным и заявитель по данным основаниям не подлежит освобождению от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38 - ФЗ  рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо.

В силу  ст. 16 Федерального закона «О рекламе» размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

В силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ст. 16 настоящего Федерального закона, несет рекламораспространитель.

Согласно части 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что газета «Удмуртская правда», как печатное средство массовой информации, зарегистрирована 10.06.1998г. Тематическая направленность газеты определена как оперативное информирование читателей о событиях в Удмуртской Республике, стране и мире, защита социальных и гражданских прав населения, содействие возрождению экономики. Объем рекламы составляет менее 40%, следовательно, размещенная в газете реклама должна сопровождаться пометкой «реклама» либо «на правах рекламы».

Учреждение, являясь рекламораспространителем рекламы, размещенной без пометки «реклама» либо «на правах рекламы», нарушило ст. 16 Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не были приняты все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства о рекламе, следовательно,  наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы учреждения о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом малозначительность подлежит применению в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям, как установлено административным органом и оценено арбитражным судом, заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе", что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон о рекламе, регулируя отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, ставит своей целью защиту от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц.

Оценивая отношение правонарушителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей как пренебрежительное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем рекламы, размещенной с нарушением Закона о рекламе (одна статья рекламного характера и девять рекламных объявлений).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения учреждения к исполнению своих публично - правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания допущенного АУ УР «Редакция газеты «Удмуртская правда» административного правонарушения малозначительным.

Отсутствие вредных последствий, на что указывает заявитель, не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы, арбитражный апелляционный суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.

При назначении учреждению административного наказания административным органом были приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем заявителю назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В настоящем деле представленные по делу доказательства суд первой инстанции оценил полно и объективно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии защитника, действовавшего по доверенности учреждения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст.333.21 Налогового кодекса РФ и ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ АУ УР «Редакция газеты «Удмуртская правда» подлежит возврату ошибочно уплаченная по платежному поручению №346 от 04.10.2010г. госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  23 сентября 2010 г. по делу № А71 - 9965/2010 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Автономного учреждения Удмуртской Республики «Редакция газеты «Удмуртская правда»   - без удовлетворения.

Возвратить Автономному учреждению Удмуртской Республики «Редакция газеты «Удмуртская правда» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №346 от 04.10.2010г. за подачу апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка