СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года  Дело N А71-9967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н.В., Васевой Е..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника №32": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника №32"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года по делу № А71 - 9967/2010,

принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника №32"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об отмене постановления № СЮ04 - 04/2010 - 122АР от 09.08.2010г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника №32" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) № СЮ04 - 04/2010 - 122АР от 09.08.2010г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2010г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Общество также полагает, что в нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не в момент обнаружения совершенного административного правонарушения (04.06.2010г.), а 26.07.2010г., в связи с чем, по мнению общества, указанный протокол является незаконным. Кроме того, указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о времени и месте совершения административного правонарушения.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа. Кроме того, поясняет, что составление протокола об административном правонарушении было назначено на 26.07.2010г. с целью надлежащего уведомления общества о времени и месте составления указанного протокола.

Антимонопольный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010г. специалистами антимонопольного органа в рамках контрольного мероприятия по проверке соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006г. № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), установлен факт распространения на входной группе здания стоматологической клиники №32 по адресу: г.Ижевск, пл. 50 лет Октября, 5, рекламы следующего содержания: «Стоматологическая клиника №32 удобно выгодно лечение зубов протезирование лечение десен исправление прикуса рентген хирургия детская стоматология». Кроме того, на витрине указанного здания, справа от входной группы, распространяется следующая реклама: «Эндоотбеливание 660 рублей». В ходе мероприятия осуществлена фотосъемка рекламы цифровым фотоаппаратом.

По результатам контрольного мероприятии составлен акт об установлении соответствия наружной рекламы в городе Ижевске требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе от 04.06.2010г. (л.д.43), подготовлены фототаблицы (л.д.45 - 50).

Определением от 08.06.2010г. № СЮ - 04 - 03/2010 - 113Р возбуждено производство по делу в отношении ООО «Стоматологическая клиника №32» по признакам нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе (л.д.20 - 22).

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено решение №СЮ04 - 03/2010 - 113Р от 06.07.2010г. (л.д.22 - 25), которым установлен факт нарушения обществом действующего законодательства о рекламе, а именно: реклама медицинских услуг, размещенная во внешних витринах по адресу: г.Ижевск, пл. 50 лет Октября, 5, признана ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе. Заинтересованным лицом принято решение о передаче материалов дела №СЮ - 04 - 03/2010 - 113Р уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для возбуждения в отношении общества и виновного должностного лица производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

26.07.2010г. антимонопольный орган составил протокол № СЮ04 - 04/2010 - 122АР об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д.15 - 17), по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества вынес постановление от 09.08.2010г. (л.д.10 - 14), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1ст.14.3 КоАП РФ.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны антимонопольного органа процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что общество, являясь рекламодателем, непосредственно определив объект рекламирования и содержание рекламы, с отсутствием предупреждения о необходимости ознакомления с инструкцией по применению, допустило нарушение положений ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии события вменяемого обществу правонарушения является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что на  момент проверки фактически отсутствовала объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений представленного в материалы дела договора на изготовление и распространение аппликаций для окон № 0032 от 25.05.2010г. (л.д. 24 - 29) невозможно установить содержание изготавливаемых и размещаемых в рамках указанного договора аппликаций из пленки ПВХ, а равно как и невозможно установить факт того, что размещенная на витрине здания стоматологической клиники №32 по адресу: г.Ижевск, пл. 50 лет Октября, 5, справа от входной группы, реклама: «Эндоотбеливание 660 рублей» изготовлена в рамках указанного выше договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор на изготовление и распространение аппликаций для окон № 0032 от 25.05.2010г. не может служить надлежащим доказательством отсутствия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Довод апеллятора о том, что представленные в материалы дела фотографии фасада здания, на котором административным органом выявлена реклама, противоречащая действующему законодательству, могли быть сделаны после проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательный.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о рекламе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Довода апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений ст. 28.5 КоАП РФ (а именно: нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении), судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом при составлении протокола ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в связи с тем, что в протоколе отсутствует указание на время и место совершения правонарушения подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела и содержанию протокола.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года по делу № А71 - 9967/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника №32" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника №32" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 176 от 11.10.2010г. государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка