СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 декабря 2010 года Дело N А71-9968/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя ООО "Производственно - коммерческая фирма "ВИТА - ПЛАСТ": не явились,
от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Удмуртской Республике: Шишкин Ф.Ф, паспорт, доверенность от 09.03.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Производственно - коммерческая фирма "ВИТА - ПЛАСТ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 октября 2010 года по делу № А71 - 9968/2010,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению ООО "Производственно - коммерческая фирма "ВИТА - ПЛАСТ"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления № 94 - 10/147 от 10.08.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Вита - Пласт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - Управление) от 10.08.2010 № 94 - 10/147 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 379 800 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Общество указывает на то, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения Общества, препятствующих получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке. По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2010 по делу № А71 - 4073/2010, а именно то обстоятельство, что на стадии заключения внешнеторгового контракта от 04.12.2007 № 2 Обществом предприняты разумные и достаточные меры для побуждения ЗАО «Атлант» к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.
Кроме того, Общество полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Общества.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Явка Общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если суд не признал их явку обязательной.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между ООО «Производственно - коммерческая фирма «Вита - Пласт» (продавец) и ЗАО «Атлант» (Беларусь) (покупатель) заключен контракт № 2 на поставку продукции - теплоизоляция дверки. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2009.
Для учета валютных операций по данному контракту 17.01.2008 в филиале банка ОАО НБ «Траст» оформлен паспорт сделки № 08010002/3279/0011/1/0.
Во исполнение условий контракта Обществом в адрес ЗАО «Атлант» по товарной накладной от 09.09.2009 № 82 произведена поставка продукции на сумму 506 400 руб. На товар оформлен счет - фактура от 09.09.2009 № 76 на сумму 506 400 руб.
В соответствии с п. 5.1 контракта оплата за поставляемую продукцию производится платежным поручением в рублях путем оплаты в течение десяти дней с даты поставки продукции.
Следовательно, оплата за поставленный товар должна была поступить на расчетный счет Общества не позднее 19.09.2010.
Должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой установлен факт нарушения Обществом п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку денежные средства, причитающиеся в соответствии с условиями контракта от 04.12.2007 № 2 за переданные нерезиденту товары, поступили на расчетный счет Общества 22.09.2009, то есть с нарушением сроков, установленных п. 5.1 контракта на 3 дня.
По данному факту уполномоченным должностным лицом ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 28.07.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 10.08.2010 № 94 - 10/147 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке в установленный срок в сумме 506 400 руб., что составляет 379 800 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Представленными в материалы дела документами подтвержден факт незачисления выручки от нерезидента на счет заявителя в уполномоченном банке в установленный п. 5.1 контракта от 04.12.2007 № 2 срок, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность обеспечения в установленный контрактом срок по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар возложена на резидента.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать его действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора по оплате за полученный товар, избранные им обеспечительные способы с целью получения или возврата денежных средств во исполнение договорных обязательств.
При этом необходимо учесть, что из системного анализа правовых норм вышеприведенного Федерального закона следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7 - П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем приняты меры, направленные на обеспечение поступления валютной выручки на свой банковский счет.
Из материалов дела следует, что Обществом при заключении контракта от 04.12.2007 № 2 предприняты разумные и достаточные меры для исполнения нерезидентом обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора. Разделом 5 контракта предусмотрен порядок расчетов за поставленные товары. Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае несвоевременной оплаты за продукцию покупатель, по требованию продавца, уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Из изложенного видно, что на стадии заключения договора Обществом предприняты разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для получения валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке от нерезидента.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактов противоправного поведения Общества, препятствующего получению валютной выручки от нерезидента, Управлением не выявлено.
В постановлении о назначении административного наказания Управлением не отражено, какие иные меры могли быть предприняты Обществом в целях исполнения возложенной на него обязанности, не представлены Управлением и доказательства, подтверждающие наличие у Общества возможности предпринять иные меры, способствующие своевременному получению денежных средств по контракту на свой банковский счет.
Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.
Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо предприняло все возможные действия для того, чтобы соблюсти требования валютного законодательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Управлением доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения не представлено.
Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения Управлением не доказано.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать обоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 указанного постановления Пленума).
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Сам по себе факт нарушения требований валютного законодательства не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким - либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, отсутствие вредных последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, учитывая незначительный период просрочки - 3 дня, два из которых являются выходными днями, а также то обстоятельство, что к моменту составления протокола валютная выручка поступила на банковские счета Общества в полном объеме), в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).
При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о том, что на восстановление нормальных правоотношений государством тратятся значительные средства, поскольку к моменту составления протокола валютная выручка поступила на банковские счета Общества в полном объеме, то есть нормальные правоотношения в данном случае восстановлены до проведения контрольных мероприятий государственными органами.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в связи с тем, что правонарушение допускается Обществом не в первый раз, поскольку по факту просрочки поступления валюты в июне 2009 года имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2010 по делу № А71 - 4073/2010, в котором суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
