СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года  Дело N А71-9985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии представителей:

истца  ЗАО «НПП «ТЭКО» Орловой Н.В., доверенность № 10/1 от 05.10.2009

ответчика ФГУП «Воткинский завод» Калмыков И.В., доверенность № 117/10 - 139Д от 22.01.2010, Астафьевой О.Б., доверенность № 117/10 - 100Д от 31.12.2009

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГУП «Воткинский завод»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 3 ноября 2009 года

по делу № А71 - 9985/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ЗАО «НПП «ТЭКО»

к ФГУП «Воткинский завод»

о взыскании задолженности за выполненные работы  по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно - Производственное Предприятие «ТЭКО» (далее - истец, ЗАО «НПП «ТЭКО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Воткинский завод» (далее - ответчик, ФГУП «Воткинский завод») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 156 000 руб., 14 430 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 1, 20). Кроме того, истец просил взыскать 7 268 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с проездом представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не выполнен пятый этап работ по договору подряда - технологическая наладка станции водоподготовки, истец не отработал технологию обеззараживания в паводковый период, не установил узел учета (расходомер) объема воды, поступающей в камеры реакции, что является существенным недостатком выполненных работ. Акт выполненных работ № 27 от 17.10.2008 подписан истцом в одностороннем порядке, работы по акту не выполнены, станция не введена в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 между ФГУП «Воткинский завод» (заказчик) и ЗАО «НПП «ТЭКО» (подрядчик) заключен договор № 92/08 - 07/133.07.52.2783Д. (т.1 л.д. 16 - 17)

В соответствии с п. 1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внедрению технологии обеззараживания диоксидом хлора питьевой воды на водозаборе ФГУП «Воткинский завод» согласно приложениям №  1, 2, 3, 4, 5, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы осуществляются подрядчиком в сроки, определенные графиком производства работ (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора. ( т.1 л.д. 20)

Срок действия договора установлен с 01.09.2007 по 30.09.2008 (п.8.1 договора)

Согласно пункту 4.1 договора, дополнительного соглашения сторон от 18.03.2008 стоимость работ составляет 5 099 290 руб. (т.1 л.д.23)

В силу пункта 5.3 договора оплата работ заказчиком производится поэтапно на основании плана - графика производства работ. (приложение № 3) (т.1.л.д.20)

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные этапы работ производится в течение 10 банковских дней после получения счета - фактуры на основании акта сдачи - приемки выполненных работ по каждому этапу.

В качестве приложений к договору сторонами подписаны техническое задание на разработку рабочего проекта системы обеззараживания питьевой воды диоксидом хлора (приложение № 1), план выполнения комплекса работ по внедрению технологии обеззараживания диоксидом хлора питьевой воды на водозаборе (приложение № 2), план - график производства работ (приложение № 3) локальная смета проектирования системы обработки питьевой воды диоксидом хлора (приложение № 4), спецификация основного технологического оборудования (приложение № 5) (т. 1 л.д. 18 - 22).

18.03.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, а также уточненную спецификацию основного технологического оборудования (приложение № 2), спецификацию вспомогательного оборудования (приложение № 3) спецификацию арматуры и соединительных трубопроводов обвязки основного технологического и вспомогательного оборудования (приложение № 4), спецификацию арматуры и соединительных трубопроводов обвязки дополнительного технологического оборудования (приложение № 6) (т.1 л.д.23 - 29).

Дополнительным соглашением № 2 - 1384 ДС от 1.09.2008 стороны продлили срок действия договора до 10.06.2009 (т. 1 л.д. 30).

Техническая документация по объекту: внедрение технологии обеззараживания диоксидом хлора питьевой воды на водозаборе ФГУП «Воткинский завод» передана истцом ответчику по накладным от 05.03.2008 и от 13.03.008 (т.1 л.д. 31 - 32).

Передача истцом ответчику оборудования и материалов подтверждается товарными накладными: № 6 от 07.03.2008 на сумму 557 000 руб., № 10 от 13.03.2008 на сумму 2 336 000 руб., № 16 от 27.03.2008 на сумму 70 000 руб., № 20 от 22.04.2008 на сумму 98 693 руб., № 21 от  22.04.2008 на сумму 49 200 руб., № 22 от 22.04.2008 на сумму 37 560 руб., № 23 от 22.04.208 на сумму 167 968 руб. № 36 от  19.06.2008 на сумму 141 880 руб. доверенностями представителей ответчика на получение оборудования и материалов от 03.03.2008 года № 13308/4, от 05.03.2008 года № 13308/5, от 27.03.2008 года № 13308/8 (т. 1 л.л. 133 - 145).

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами о выполненных работах от 22.04.2008 года № 12 на сумму 490 989 руб., от 20.06.2008  № 14 на сумму 760 000 руб., подписанными представителями обеих сторон (т. 1. л.д. 131 - 132).

Ответчик произвел оплату четырех этапов выполненных работ в сумме 4 709 290 руб.

Платежным поручением от 26.05.2008 года № 946 на сумму 234 000 руб. ответчик внес предоплату за этап работ по технологической наладке системы обработки питьевой воды (т.1 л.д. 33).

Акт о выполненных работах по пятому этапу от 17.10.2008 № 27 на сумму 390 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, направлен в адрес ответчика письмом от 17.10.2008 года № 226 с приложением счета - фактуры (т. 1 л.д. 41 - 43).

Письмом № 121 - 1198 от 07.11.2008 ответчик возвратил истцу акт № 27 без подписания, указав, в том числе, на то, что работа по технологической наладке очистных сооружений выполнена не в полном объеме, не отработана технология обеззараживания питьевой воды в паводковый период (май - июнь) (1 л.д. 44).

Претензией № 38 02.04.2009 года истец потребовал от ответчика в срок до 20.04.2009 года оплатить сумму долга 156 000 руб., подписать акт о приемке выполненных работ от 02.04.2009 года № 4 .

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате задолженности послужило основанием для его обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил все работы, предусмотренные договором, в том числе по технологической наладке станции водоподготовки, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в сумме 156 000 руб. и взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 430 руб. за период с 07.11.2008 по 27.10.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10 % на момент вынесения решения суда, а также судебные издержки в размере 7 268 руб.56 коп.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа положений заключенного между сторонами договора, а также условий дополнительных соглашений к нему, следует, что данный договор является договором подряда, и сторонами согласованы его существенные условия - предмет и сроки выполнения работ.

Стоимость и сроки выполнения работ согласованы сторонами путем подписания плана выполнения комплекса работ по внедрению технологии обеззараживания диоксидом хлора питьевой воды на водозаборе ответчика  и плана графика производства работ. (т.1 л.д.19,20) .

В соответствии с п. 5.6 договора окончательная оплата за выполненные этапы работ производится в течение 10 банковских дней после получения счета - фактуры на основании акта сдачи - приемки  выполненных работ по каждому этапу.

В рамках настоящего дела спорным между сторонами является выполнение истцом работ по технологической наладке станции водоподготовки на сумму 156 000 руб.

Между сторонами согласован календарный график работ по технологической наладке станции приготовления и дозирования диоксида хлора, в котором согласованы конкретные виды работ, выполняемые в рамках данного этапа, и сроки их выполнения (т. 1 л.д. 34).

Из актов от 07.06.2008, от 25.09.2008 о внедрении технологии обеззараживания питьевой воды, подписанных обеими сторонами, заключения о результатах технологической наладки станции приготовления и дозирования диоксида хлора, рекомендаций для поддержания технологических параметров работы станции приготовления и дозирования диоксида хлора следует, что все работы, предусмотренные этапом технологической наладки станции, истец выполнил, и они приняты представителем ответчика (т. 1 л.д. 36 - 39).

На основании ст. 71 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что факт выполнения работ подтвержден совокупностью вышеизложенных доказательств, отказ истца от подписания акта приемки выполненных работ № 27 от 17.10.2008 является необоснованным.

Доказательств оплаты работ на сумму 156 000 руб. ответчик не представил в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате работ в данной сумме является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 156 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 по 27.10.2009 в сумме 14 430 руб. 09 коп. Расчет процентов судами проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 7 268 руб. 56 коп., связанные с проездом представителя в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются в силу следующего.

Договором, планом - графиком производства работ, графиком работ по технологической наладке станции приготовления и дозирования диоксида хлора не предусмотрено выполнение истцом работ по технологической наладке в паводковый период в марте - мае 2009 года. Также договором, локальной сметой, спецификациями оборудования не предусмотрена обязанность истца по установке расходомера объема воды.

Отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, подписанного сторонами с участием контролирующих органов, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить фактически принятые им работы, поскольку в соответствии с п. 5.6 договора возникновение такой обязанности связано с подписанием акта сдачи - приемки выполненных работ по каждому этапу, а не с вводом объекта в эксплуатацию.

То обстоятельство, что актом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г. Воткинске» от 09.04.2009 установлено, что технология обеззараживания питьевой воды диоксидом хлора на очистных сооружениях ответчика не обеспечивает качество воды до нормативных требований санитарных правил в начале паводкового периода, не опровергает факт выполнения работ истцом, поскольку окончание им работ приходится на конец сентября 2008 года, после чего соблюдение технологии ответчиком истец не контролировал, а соответствующие испытания проведены в апреле 2009 года. Ответчиком не доказано, что ухудшение качества воды произошло вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о несоблюдении ответчиком инструкций по эксплуатации оборудования и использовании  реагентов, не имеющих сертификатов.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку суда.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.11.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка