• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года  Дело N ЖДА60-6135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания», ответчика, Муниципального предприятия «Сигнал» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального предприятия «Сигнал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2010 года

по делу № А60 - 6135/2010

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания»

к Муниципальному предприятию «Сигнал»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее - ЗАО «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному предприятию «Сигнал» (далее - МП «Сигнал») о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с января 2009 года по декабрь 2009 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4 - 1080/09 от 12.11.2008г., в размере 23392910 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2010541 руб. 03 коп. за период с 11.02.2009г. по 15.02.2010г. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150017 руб. 26 коп. (т.1, л.д.6 - 12).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать 20845810 руб. 61 коп. задолженности, 2277924 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009г. по 12.04.2010г. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 20845810 руб. 61 коп. и ставки рефинансирования 8,25% (т.2, л.д.69 - 73).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2010 года (резолютивная часть от 05.05.2010г., судья А.Г. Биндер) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 20845810 руб. 61 коп. задолженности, 2277924 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 06.05.2010г. до полного погашения долга исходя из суммы задолженности 20845810 руб. 61 коп. и ставки рефинансирования 8%, 150017 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.117 - 120).

Ответчик (МП «Сигнал») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указал, что задолженность МП «Сигнал» по договору перед истцом фактически образовалась за период с ноября по декабрь 2009 года, а не с января по декабрь 2009 года как указано в решении суда. Вместе с тем, этим же решением с ответчика взысканы как проценты, начисленные на имеющуюся задолженность за период с ноября по декабрь 2009г., так и проценты, начисленные на уплаченную на дату подачи искового заявления задолженность. Заявитель считает, что суд неправомерно вынес решение по двум самостоятельным предметам, изложенным в одном исковом заявлении. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по уже оплаченной задолженности является отдельным исковым требованием. Предъявление дополнительного требования должно производиться по общим правилам предъявления иска. Указал, что предметом настоящего иска должно быть взыскание задолженности за период ноябрь - декабрь 2009 года и процентов, начисленных на задолженность, образовавшуюся за данный период. Полагает, что расчет процентов, произведенный истцом, противоречит пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». С учетом изложенного, апеллянт делает вывод, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2010г. не явились.

Истец (ЗАО «Уралсевергаз») в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. Доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) и МП «Сигнал» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4 - 1080/09 от 12.11.2008г. (т.1, л.д.31 - 42). Срок действия договора с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. (пункт 8.1 договора). В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. в лимитах согласованных в пунктах 2.1, 2.1.1 договора.

Во исполнение условий договора ЗАО «Уралсевергаз» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. осуществил поставку ответчику газа на общую сумму 34 663 596 руб. 96 коп., что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период, подписанными сторонами без разногласий (т.1, л.д.48 - 59). Пунктами 5.1, 5.2. договора предусмотрено, что исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого Покупателю согласно пункту 2.1.1. (коммунально - бытовые нужды), производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10 - го числа месяца, следующего за месяцем поставки, по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.6.1. договора и платы за снабженческо - сбытовые услуги. Исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого Покупателю согласно пункту 2.1.2. (промышленное потребление), производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа в срок до 10 - го числа месяца, следующего за месяцем поставки, по нерегулируемой цене, превышающей на 25% установленную уполномоченным государственным органом регулируемую оптовую цену на газ, пересчитанную с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.6.1. договора газа.

Оптовые цены на газ установлены Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.12.2008г. № 413 - э/11 (т.1 л.д. 60 - 79).

Факт поставки газа, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате поставленного газа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные для оплаты счета - фактуры (т.1, л.д.19 - 30) оплачены частично (т.1, л.д.80 - 166, т.2, л.д.1 - 59). Задолженность по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 20 845 810 руб. 61 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2277924 руб. 27 коп. за период с 11.02.2009г. по 12.04.2010г. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 20845810 руб. 61 коп. и ставки рефинансирования 8,25%.

Наличие задолженности за поставленный газ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке газа в период с января по декабрь 2009 года, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленного газа, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 20845810 руб. 61 коп., правильности произведенного истцом расчета процентов за период с 11.02.2009г. по 12.04.2010г., возможности применения ставки рефинансирования 8% при удовлетворении требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику газа в заявленном истцом объеме и стоимостью, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости МП «Сигнал» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование ЗАО «Уралсевергаз» о взыскании 20845810 руб. 61 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наличие задолженности за поставленный газ в сумме 20845810 руб. 61 коп. признано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспорено в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, образовавшейся в период с января по декабрь 2009 года, соответствуют материалам дела и заявленным исковым требованиям.

Так, в исковом заявлении изложено требование ЗАО «Уралсевергаз» о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с января по декабрь 2009 года. В ходатайстве об уточнении исковых требований, истцом указано на уменьшение размера суммы долга в связи с частичной оплатой задолженности, при этом период образования задолженности истцом не изменен.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком оплата поставляемого газа осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме.

Таким образом, материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости принятого газа.

Нарушений арбитражного процессуального кодекса, влекущих отмену или изменение принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, при разрешении спора суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости поставленного газа, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов (с 11.02.2009г. по 12.04.2010г.) определен истцом верно в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора (раздел 5).

По расчету истца за указанный период сумма процентов составила 2277924 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований) исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период погашения задолженности, а на неоплаченную сумму долга - исходя из ставки рефинансирования 8,25% (т.2, л.д.70 - 73).

Возможность применения судом при взыскании процентов размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.

Размер процентов, предъявленных к взысканию на неоплаченную сумму долга, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, в то время как на день подачи иска ставка рефинансирования составляла 8,75%.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания расчета истца противоречащим требованиям закона.

Судом первой инстанции правомерно не принят, как не соответствующий положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,5% за весь период просрочки исполнения денежного обязательства (т.2, л.д.87 - 114).

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день принятия решения - 8%.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2010 года по делу № А60 - 6135/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
 Н.Г. Масальская

     Судьи
  Н.Г. Шварц

     В.Ю. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: ЖДА60-6135/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте