• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А50-10248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ЭР - Телеком" (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230): Белоусова Е.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 01.11.2010г., в материалах дела),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарханова О.С. (предъявлены удостоверение, доверенность от 01.09.2011г.),

от третьего лица Соловьева Сергея Валентиновича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ЭР - Телеком"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 года

по делу № А50 - 10248/2011,

принятое судьёй А.В. Дубовым

по заявлению открытого акционерного общества "ЭР - Телеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Соловьев Сергей Валентинович

оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭР - Телеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) №647у от 26.04.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что условие договора о его расторжении с последующим возмещением абонентом фактически понесенных обществом расходов не противоречит действующему законодательству. Считает, что действующее законодательство не определяет на какой стадии (до или после отказа от исполнения договора) могут быть определены расходы исполнителя. Обществом размер расходов подтвержден. Информация об услугах, оказываемых обществом, доводится до потребителей непосредственно при заключении договора.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Спорные условия договора, по мнению управления, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права потребителей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо - Соловьев Сергей Валентинович (далее - Соловьев С.В.) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 в адрес управления поступила жалоба гр. Соловьева С.В. о нарушении его прав и законных интересов действиями общества (л.д.45 т.1).

Рассмотрев обращение гр. Соловьева С.В. управлением 23.05.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.55 - 56 т.1).

В ходе проведения административного расследования управление установлено, что обществом нарушены положения п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно включение в договор с абонентом условий, ущемляющих права потребителей.

По факту выявленного нарушения 14.04.2011 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.78 - 80 т.1).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении 26.04.2011 управлением вынесено постановление № 647у, которым обществом привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.13 - 19 т.1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 - ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 - ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таки, из материалов дела следует, что обществом с абонентами - физическими лицами заключались договоры на предоставление услуг связи (л.д.10 - 12), согласно условиям которых оператор связи (общество) обязуется на основании заказа оказывать абоненту услуги, перечень которых указывается сторонами в соответствующем заказе, описании услуг, которые являются неотъемлемой частью договора.

15.02.2011 между обществом и гр. Соловьевым С.В. заключен договор № 9761384, согласно которому общество обязуется оказать абоненту следующие услуги связи: доступ в интернет (Дом.ru) и кабельное телевидение (Диван - ТВ).

Таким образом, обществом заключен договор на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания и телематических услуг.

Требование о наличии письменного договора с абонентом содержится в Правилах оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и(или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее - Правила № 785), а также Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575) и Правилах оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее - Правила № 32).

Согласно указанным Правилам договор между оператором связи и абонентом заключается в письменной форме (п. 12 Правил № 785, п. 17 Правил № 575, п. 24 Правил № 32).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом в договоры включено условие о том, что в случае расторжения договора и/или заказана на услуги связи, доступ к которым произведен по выбранной абонентом акции до истечения 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи, абонент обязуется возместить оператору связи разницу между стоимостью услуг по соответствующему тарифу предоставления доступа, предусмотренному описание услуг, и стоимостью услуг по предоставле6нию доступа, фактически оплаченной абонентом согласно условиям акции, в порядке предусмотренном описанием услуг.

Исходя из системного толкования п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы, то есть не убытки в полном объёме (недополученные доходы, упущенная выгода), а только реальный ущерб.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора, предусматривающее возмещение абонентом фактически понесенных оператором связи расходов на оказание услуг, т.е. о выплате оператору компенсации, равной разнице между тарифом акции и тарифом предоставления доступа, суд апелляционной инстанции отмечает, что разница между тарифом акции и тарифом предоставления доступа не может быть отнесена к категории фактически понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исходя их существа понятия «расходы» (затраты, издержки), полагает, что расходы общества в связи с оказанием услуг по тарифу акции не могут быть больше стоимости услуги, оказываемой по тарифу акции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что размер фактически понесенных расходов не может быть известен до их наступления. Таким образом, до момента заключения договора и, соответственно, до момента понесения обществом соответствующих расходов, обществу не может быть известно о размере фактически понесенных расходов. При этом такие расходы должны быть доказаны в каждом конкретном случае, и их размер не может быть конкретизирован в типовой форме договора об оказании услуг связи.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Кроме того, административным органом в ходе проведения административного расследования установлено, что обществом в договор на предоставление услуг связи включено следующее условие: абонент производит оплату услуг по тарифам, установленным Оператором связи. Тарифы могут быть изменены оператором в одностороннем порядке, о чём абонент оповещается не менее чем за 10 дней в порядке, предусмотренном описанием услуг, если иное не предусмотренном действующим законодательством. Тарифы, в том числе, могут быть изменены Оператором связи в рамках маркетинговых мероприятий и /или/ специальных акций, проводимых Оператором связи, о чем может быть проставлена отметка в заказе на оказание соответствующих Услуг» (п. 3.1 договора).

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа положений Правил № 785, Правил № 575, Правил № 32, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что оператор связи вправе в одностороннем порядке изменить условия договора, в том числе условие об изменении Тарифа на услуги связи.

Включение в договор условия об одностороннем изменении договора обоснованно расценено административным органом как ущемление прав потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126 - ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим Законом и законодательством РФ о естественных монополиях. Соответственно, изменение действующих тарифов также производится оператором связи самостоятельно при соблюдении установленного порядка информирования пользователей услуг об изменении установленных тарифов. В указанной части условия договора не противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как правильно установлено административным органом, условие об изменении тарифов в момент заключения договора, оформления заказов к договору в одностороннем порядке в рамках маркетинговых мероприятий и (или) специальных акций, уведомление абонента о произведенных изменениях способами по усмотрению оператора связи не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей. Условия договора в предложенной редакции сформулированы неопределенно, и допускают возникновение случаев, когда потребитель не располагает полной информацией об услуге, оказываемой по договору.

Довод общества о том, что информация об услугах, оказываемых обществом, доводится до потребителей непосредственно при заключении договора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя нарушениях законодательства о защите прав потребителей, выразившихся во включении к договор условий ущемляющих права потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 года по делу № А50 - 10248/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭР - Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     О.Г. Грибиниченко

     Судьи

     Е.Е. Васева

     Е.Ю. Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-10248/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте