• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года  Дело N А50-10262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича, Хусаиновой О.В., паспорт, доверенность от 31.08.2009;

в отсутствие представителей истца;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 04 августа 2011 года,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по делу № А50 - 10262/2010

по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Александровны (ОГРНИП 304590833600151, ИНН 590800396659)

к индивидуальному предпринимателю Яговкину Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 304591728500097, ИНН 591700738082)

о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года индивидуальному предпринимателю Алексеевой Светлане Александровне (истцу) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича (ответчика) денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества.

13 июля 2011 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., на оплату экспертизы в сумме 5000 руб. (т.2, л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2011 года требование удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д. 72).

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что договор поручения заключен с Хусаиновым В.М., а интересы ответчика представляла Хусаинова О.В. по доверенности, выданной самим ИП Яговкиным Д.В., следовательно, несение расходов на представителя ответчиком не подтвреждено. Кроме того, размер взысканных расходов неразумен и завышен.

Ответчик представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Неявка истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

В материалы дела представлен договор поручения от 23.07.2010, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Хусаиновым В.М., платежное поучение №676 на сумму 5000 руб. за экспертизу, квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 14.12.2010, 29.12.2010, 15.03.2011 на общую сумму 25000 руб. (т.2, л.д. 53, 55 - 57).

Полномочия лица, непосредственно осуществлявшего представительство ответчика - Хусаиновой О.В., являющейся сотрудником ИП Хусаинова В.М., что следует из трудового договора №1 от 01.07.2010 (т.2, л.д.54), подтверждаются доверенностью, выданной истцом 31 августа 2009 года (т.1, л.д.149).

Судом первой инстанции верно указано, что предприниматель Хусаинов В.М. вправе поручить выполнение поручения по оказанию соответствующих услуг любому из своих работников.

Имеющиеся в материалах дела отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы составлены и представлены ответчиком (его представителем) в период действия договора поручения от 23.07.2010. Представитель истца - Хусаинова О.В. - на основании выданной ей доверенности принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

Приведенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств иного, свидетельствуют об исполнении условий договора, в рамках которого ответчик произвел оплату услуг представителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ № 454 - О от 21 декабря 2004 года).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истец соответствующим образом возражал против заявленного ответчиком требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной также представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера спора, в процессе разрешения которого ответчику были оказаны соответствующие услуги (подготовка отзыва, ходатайства о назначении экспертизы), в том числе продолжительности периода оказания ответчику услуг, сложившейся с регионе практики, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 5000 руб.., считая соответствующие расходы в указанном объеме разумными.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2011 года по делу №А50 - 10262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Р.А. Богданова

     Судьи

     Д.Ю. Гладких

     Е.О. Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-10262/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте