СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года  Дело N А50-10334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (прокуратура г. Добрянки Пермского края) (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266): Демотко С.А., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Тога") (ОГРН 1085906007494, ИНН 5906086542): Шуренкова Н.А., представитель по доверенности от 12.07.2011, Поварницина Н.В., представитель по доверенности от 04.11.2011, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокуратуры г. Добрянки Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года

по делу № А50 - 10334/2011,

принятое судьей Е.Б. Цыреновой

по заявлению прокуратуры г. Добрянки Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тога"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Добрянки Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Тога" (далее по тексту ООО «Тога», Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 13.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит вынесенное судом решение по делу отменить, требования о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Выводы суда об отсутствии правонарушения со ссылками на п.2.12 Порядка отпуска лекарственных средств об установлении максимальных сроков обслуживания, апеллятор считает ошибочными.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 прокуратурой г. Добрянки проведена проверка исполнения законодательства в сфере лекарственного обеспечения аптечными учреждениями Добрянского муниципального района, в ходе которой выявлен факт несоблюдения ООО «Тога» требований о наличии лекарственных препаратов, предусмотренных минимальным ассортиментом в аптеке, расположенной по адресу: г. Добрянка, ул. Победы, 27 (л.д.13).

По данному факту прокурором в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем 20.05.2011 вынесено соответствующее постановление (л.д. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства вместе и заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечет назначение наказания на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон №128) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Фармацевтическая деятельность согласно положениям п. 47 ст. 17 Федерального закона № 128 отнесена к числу лицензируемых видов деятельности.

Согласно п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" п. 4 настоящего Положения.

Согласно ч. 6 ст. 55  Федерального закона от 12.04.2010 №61 - ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 №805н (далее - Приказ №805н).

Как установлено судом, при проведении проверки в аптеке по указанному адресу отсутствовали лекарственные препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, утвержденный Приказом №805н: ампицилин (капсулы), ацетилцистеин (порошок для приготовления раствора для приема внутрь), занамивир (порошок для ингаляций дозированный), омепразол (таблетки), осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь).

Отсутствие в аптечном учреждении лекарственных препаратов, включенных в Минимальный ассортимент свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований, отнесенного к числу грубых, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения подтвержден документально материалами проверки (актом от 16.05.2011, объяснениями заведующей аптеки Фишер Т.А. от 20.05.2011), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2011, и Обществом документально не опровергнут.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт поступления в аптечное учреждение в день проверки таких препаратов как ампицилин (капсулы), занамивир (порошок для ингаляций дозированный), омепразол (таблетки), ацетилцистеин (порошок для приготовления раствора для приема внутрь), сославшись на п. 2.12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 №785 «О порядке отпуска лекарственных средств», предусматривающего срок  обслуживания рецептов, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Судебная коллегия  считает данный вывод суда ошибочным, поскольку установленные п. 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств максимальные сроки обслуживания рецептов на лекарственные средства не освобождают аптечную организацию от обязанности соблюдать требования Приказа №805н об обязательном наличии в аптечном учреждении лекарственных препаратов, включенных в Минимальный ассортимент.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.1. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13 - П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Вывод суда об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения по факту отсутствия в аптеке лекарственного препарата осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь) по причине его отсутствия у поставщиков является правильным, основан на представленных в материалы дела в качестве доказательств письмах поставщиков ЗАО «СИА Интернейшнл - Пермь» филиала ЗАО «НПК «Катрен» в г. Перми», ЗАО «Рош - Москва», ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК» (л.д.42 - 25).

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В силу ч ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении по истечении трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом срок для привлечения к административной ответственности истек, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 по делу №А50 - 10334/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры г.Добрянки Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка