СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А50-10711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей   Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТОВ» (ОГРН 1025900901542, ИНН 5904052523): Каменитская Л.Н., директор, протокол  № 4/10 от 09.01.2010; Сереброва О.А., доверенность от 13.05.2011,

от ответчиков - муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,  Департамента финансов администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2011 года

по делу № А50 - 10711/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОВ»

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департаменту финансов администрации города Перми

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОВ» (далее - общество, ООО «ТОВ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), Департаменту финансов администрации города Перми о взыскании 356 087 руб. 18 коп. - убытков, причиненных отказом в приватизации арендуемого истцом объекта недвижимого имущества.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование в части периода взыскания, просил взыскать убытки в сумме 356 087 руб. 18 коп. за период с 27.04.2009 по 08.12.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Город Пермь» за счет муниципальной казны  в пользу ООО «ТОВ» взыскано 356 087 руб. 18 коп. убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения  истцу убытков в сумме 356 087 руб. 18 коп. (ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик Департамент просит об отмене решения суда от 28.07.2011 и об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для применения к ответчику  меры гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков. Ответчик указал, что в решении Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу № А50 - 12000/2009 вывод суда о противоправности действий ответчика отсутствует.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что причиной возникновения убытков истца стали виновные действия Департамента, выразившиеся в незаконном отказе в приватизации арендуемого имущества; в случае своевременного заключения  между сторонами договора купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда истец не уплачивал бы  арендную плату в спорный период.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент финансов администрации города Перми отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  соответствии с п. 1.1. договора  аренды от 28.06.2002 № 1903 - 02С, заключенного между  Департаментом (арендодатель) и обществом «ТОВ» (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью  111, 70 кв.м. (из которых основной площади 111, 70 кв.м.), на первом этаже, вход отдельный, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 46/1, в Свердловском районе,  для использования в качестве закусочной, склада  (л.д. 11 - 20).

Согласно п. 5.1. указанного договора срок аренды помещения установлен с 01.06.2002 по 29.05.2003.

Арендуемое помещение указано в плане к договору аренды, передано арендодателем арендатору 01.06.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2009 по делу № А50 - 15686/2009 договор  аренды от 28.06.2002   № 1903 - 02С признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 21, 22).

02.02.2009 общество «ТОВ» обратилось в Департамент с заявлением о соответствии условиям отнесения общества к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159 - ФЗ) (л.д.23).

27.02.2009 постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента приняла решение об отказе обществу «ТОВ» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, в связи с отсутствием заключенного договора аренды, ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по уплате арендной платы (л.д. 25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу № А50 - 12000/2009 решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента от 27.02.2009 об отказе обществу «ТОВ» в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества в виде нежилых помещений, общей площадью 111, 70 кв.м. (из которых основной площади 111, 70 кв.м.), на 1 этаже, с отдельным входом, в 1 - этажном панельном здании (лит. А1), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 46/1, в Свердловском районе,  признано незаконным, на Департамент имущественных отношений возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (л.д. 26 - 31).

Решением от 13.01.2010, с  учетом решения от 06.10.2010,  постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу № А50 - 12000/2009, по заявлению общества «ТОВ» от 02.02.2009, предоставила заявителю преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения (л.д. 32, 33).

09.12.2010 между Департаментом имущественных отношений (продавец) и обществом «ТОВ» (покупатель) заключен договор № 10/281 - 159 купли - продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа (л.д. 34 - 37).

09.12.2010 помещения переданы продавцом покупателю по акту приема - передачи объекта (л.д. 38).

Право собственности  общества «ТОВ» на  вышеуказанное помещение зарегистрировано 15.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ № 888521 (л.д. 43).

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли - продажи позднее предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159 - ФЗ срока, ему были причинены убытки в сумме 356 087 руб. 18 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу № А50 - 12000/2009, которое в силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли - продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По расчету истца, с учетом поданного им 02.02.2009 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, уполномоченный орган должен был обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в срок до 02.04.2009  (2 месяца), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 16.04.2009 (14 дней), а проект договора купли - продажи - направлен арендатору до 26.04.2009 (10 дней).

Суд первой инстанции установил, что незаконное бездействие ответчика, выразившееся в не совершении действий, необходимых для заключения договора купли - продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ срок, длилось с 27.04.2009 (с момента, когда Департамент должен был направить проект договора купли - продажи истцу) до 09.12.2010 (до момента, когда фактически был направлен проект договора), привело к возникновению у истца в указанный период убытков в сумме 356 087 руб. 18 коп.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 1 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с муниципального образования «Город Пермь» за счет муниципальной казны. При этом Департамент привлечен к участию в деле в качестве главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в рассматриваемом споре от имени публично - правового образования «Город Пермь» (решение Пермской городской Думы от 23.12.2008 № 400 «О бюджете города Перми на 2009 и на плановый период 2010 и 2011 годов», решение Пермской городской Думы от 22.12.2009 № 315 «О бюджете города Перми на 2010 и на плановый 2011 и 2012 годов»).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, по существу заявленного требования выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм материального права.

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в действиях комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов противоправность отсутствовала, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно - следственной связи между бездействием органа местного самоуправления и возникновением у истца убытков.

В связи допущенным ответчиком бездействием истец в указанный период внес арендную плату в сумме 356 087 руб. 18 коп, что свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли - продажи в установленный законом срок общество «ТОВ» приобрело бы право собственности на нежилые помещения и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещений, в силу чего данная плата является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчик представленный истцом расчет убытков не оспаривает, соответствующие доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было, решение является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с ответчика взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281 - ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года по делу № А50 - 10711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка