• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А50-10913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя истца Администрации закрытого административно - территориального образования Звездный - Ашихмина Ю.А., паспорт, доверенность от 31.12.2010;

в отсутствие представителей ответчика ООО "ВЕВ";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации закрытого административно - территориального образования Звездный

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2011 года

по делу № А50 - 10913/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Администрации закрытого административно - территориального образования Звездный (ОГРН 1025900908879, ИНН 5904103175)

к ООО "ВЕВ" (ОГРН 1025901373585, ИНН 5906049340)

о взыскании 269072 руб. 16 коп.,

установил:

Администрация закрытого административно - территориального образования Звездный (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ВЕВ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 875 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2007 по 01.03.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 111 руб. 07 коп. за период с 25.04.2011 по 27.05.2011 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 79 511 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 руб. 80 коп., за период с 26.04.2011 по 27.05.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Истец не согласен с вводом суда о том, что истец не имел права распоряжаться торговым комплексом №1 до регистрации права на возведенный объект.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям истца, не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор от 30.03.2007 № 69/1 - 07 аренды здания мини - рынка № 1 (далее договор), расположенного по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, 6а, сроком с 01.04.2007 по 31.12.2007 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату здание мини - рынка № 1, расположенное по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, 6а, общей площадью 1 062.3 кв.м (из них полезной отапливаемой площади 705,2 кв.м, площадь крытого хозяйственного двора 357,1 кв.м) для организации торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

В соответствии с постановлением администрации ЗАТО Звездный от 28.08.2007 № 50 «О приведении в соответствие наименований объектов розничной торговли ЗАТО Звездный» здание мини - рынок № 1 было переименовано в торговый комплекс № 1.

Соглашением о внесении изменений в договор от 29.08.2007 № 221 - 07 слова по тексту договора «Здание мини - рынок № 1» заменены на слова «торговый комплекс № 1».

Соглашением о внесении изменений в договор от 01.10.2007 № 250/0 - 07 размер годовой арендной платы установлен в сумме 343 847 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 52 451 руб. 34 коп., указанное соглашение распространялось на весь период действия договора.

Соглашением о внесении изменений в договор от 10.12.2007 срок договора продлен до 01.03.2008 и установлен размер арендной платы за месяц в размере 40 903 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 6 239 руб. 54 коп. Данное соглашение распространялось на правоотношения сторон с 01.01.2008.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008 по делу № А50 - 8907/2008 - Г - 1 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор аренды от 30.03.2007 № 69/1 - 07 не соответствует требованиям ст. 209, 608 ГК РФ и является ничтожным и недействительным в силу ст. 168 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имел законных прав пользования и распоряжения спорным имуществом. Неполучение истцом доходов за аренду недвижимого имущества, находящегося у ответчика, в силу ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд указал, что началом исчисления срока неосновательного обогащения следует считать дату государственной регистрации недвижимого имущества за истцом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу подп. 1 п. 1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что право собственности на «торговый комплекс № 1» зарегистрировано за истцом 19.12.2007.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку право собственности на спорное помещение зарегистрировано за истцом 19.12.2007, право требования платы за пользование данным помещением возникает у него не ранее даты регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное здание построено исключительно по заказу истца и исключительно на его средства, в связи с чем положения п.14 «Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательств о неосновательном обогащении», одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 17.04.2009 года, применению не подлежат.

В данном случае, с учетом доказательств, собранных по делу и исследованных судом, подлежат применению общие правила о возможности взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу лица, имеющего законное право пользования и распоряжения спорным имуществом, которое по общему правилу, в отсутствие иных доказательств, возникает с даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за истцом.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 26.04.2011 по 27.05.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 79 511 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 руб. 17 коп., в заявленной сумме с учетом представленного расчета.

Ссылка истца на кассационное определение Пермского краевого суда от 25.07.2011 по делу №33 - 7315 не принимается судом, поскольку в данном случае выводы, содержащиеся в определении Пермского краевого суда от 25.07.2011 по делу №33 - 7315, не имеют правового значения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года по делу № А50 - 10913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     В.Г.Голубцов

     Судьи

     Н.М.Савельева

     И.В.Борзенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-10913/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте