СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А50-11165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Пепеляевой О.А. (ИНН 592003254135, ОГРН 308592002800012) - Чагина М.В., доверенность от 28.06.2011 серии 59АА № 0364759, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО «ЭкоТехПром» (ИНН 5920025870, ОГРН 1065920023729) - Белоглазова Н.А., доверенность от 11.01.2011 № 14, предъявлен паспорт, Белоглазов А.Д., директор, решение от 03.11.2009 № 5, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «ЭкоТехПром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2011 года

по делу № А50 - 11165/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ИП Пепеляевой О.А.

к ООО «ЭкоТехПром»

о взыскании 106 500 руб.,

установил:

ИП Пепеляева О.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «ЭкоТехПром» задолженности по арендной плате в размере 106 500 руб. за декабрь 2009 г., апрель 2010 г., май 2010г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены: с ООО «ЭкоТехПром» в пользу ИП Пепеляевой О.А. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 106 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭкоТехПром» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, договор должен быть признан ничтожным, поскольку не зарегистрирован. Аренда зданий и сооружений как отдельный вид договора предусматривает простую письменную форму, но не может распространяться на договор аренды жилого помещения. Договор аренды от имени ответчика подписан не уполномоченным лицом. Истец не направил ответчику копии документов, обосновывающих иск, тем самым лишил его возможности приводить свои возражения в отзыве.

ИП Пепеляевой О.А. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда принято без нарушений норм материального и процессуального права, является правильным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2009 между ИП Пепеляевой О.А. (арендодатель) и ООО «ЭкоТехПром» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения № 02/09, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату в пользование жилое помещение: двухкомнатную квартиру общей площадью 64кв.м., жилой площадью 34,3кв.м., расположенную на 5 этаже по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 141 - 150, для проживания в нем сроком с 10.01.2009 по 31.12.2009.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в аренду сдано жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, являющееся квартирой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основании договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что договор аренды нежилых помещений на срок не менее одного года, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку спорный договор аренды заключен на срок менее года, то он не подлежит государственной регистрации.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на положения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в соответствии с данным законом, ст.ст. 130 - 132 и 164 ГК РФ подлежат государственной регистрации права, но не сделки. Частью 2 статьи 164 ГК РФ определено, что законом может быть установлена государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом определенных видов. Поскольку Гражданским кодексом РФ не определена обязательность регистрации договора аренды, заключенного на срок менее года, то спорный договор не подлежит государственной регистрации.

Доводы ответчика о подписании договора аренды со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Белоглазовым А.Д.), судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Также следует отметить, что материалами дела подтверждается факт исполнения со стороны ответчика условий договора относительно внесения арендных платежей за предыдущие, а не за спорные периоды (акты оказанных услуг от 30.12.2009, 30.04.2010, 29.05.2010).

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор вносит арендную плату в размере 67 000 руб. ежемесячно на основании выставленных до 25 числа счетов, но не позднее 30 числа месяца предшествующего месяцу аренды жилого помещения (п.п. 1.3, 3.1 договора).

В силу ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 Информационного письма президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт использования ответчиком спорного помещения подтвержден материалами дела.

Уплата арендной платы за декабрь 2009 г., апрель 2010 г., май 2010 г. не производилась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 106 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены двухсторонние акты приема оказанных услуг от 30.12.2009 № 15, 30.04.2010 № 7, 29.05.2010 № 11.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика об уплате задолженности, как документально не подтвержденные.

Представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют об уплате задолженности именно за спорные периоды. В платежных поручениях указано назначение платежа «оплата по договору аренды жилого помещения № 02/09 от 10.01.2009. сумма без НДС».

При этом из имеющейся в материалах дела акта сверки и выписки по расчетному счету также не усматривается указания периода погашения задолженности.

Таким образом, истец правомерно зачел уплату по спорным платежным поручениям, не содержащим указания на период погашаемой задолженности, в счет ранее образовавшейся задолженности, подтвержденной двухсторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2009.

На основании изложенного, спорная сумма задолженности подлежит взысканию.

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы на представителя. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении данного требования, то судом апелляционной инстанции не проверяется законность решения суда первой инстанции в данной части.

Доводы ответчика о не направлении ему документов, приложенных к иску, и лишении его права на представления возражений, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку приложенные документы являются двухсторонними и должны иметься у ответчика. Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 41 АПК РФ имеет право на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 094 от 05.09.2011 госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату ООО «ЭкоТехПром» из доходов федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2011 года по делу №А50 - 11165/2011 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Экотехпром» излишне уплаченную по платежному поручению № 094 от 05 сентября 2011 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка