• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Уральское инвестиционное агентство" - Чупраков А. С., доверенность от 10.05.2010;

от кредитора ООО "Венеция" - Котова С. А., доверенность от 11.01.2010;

от кредиторов Базелевой А. К. (доверенность от 27.04.2011), Ермакова Д. В. (доверенность от 27.04.2011), Игумнова А. Н. (доверенность от 23.04.2011), Игумновой И. В.(доверенность от 27.04.2011), Полуяновой К. Н. (доверенность от 27.04.2011) - Тола С. В., удостоверение № 1828;

кредитора Игумновой И. В.;

кредитора Полуяновой К. Н.;

кредитора Солохина И. В.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов Базелевой Анны Климентьевны, Ермакова Дмитрия Валерьевича, Игумнова Алексея Николаевича, Игумновой Ирины Владимировны, Полуяновой Ксении Николаевны, ООО "Венеция" и конкурсного управляющего ООО "Уральское инвестиционное агентство" Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2011 года

о результатах рассмотрения заявления о возмещении необоснованных расходов конкурсного управляющего Князева А.А.,

вынесенное судьей Макаровым Т. В., в рамках дела № А50 - 11420/2009

о признании ООО "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 ООО "Уральское инвестиционное агентство" (далее также - должник, ООО «УИА») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

17.05.2011 конкурсные кредиторы Кунгурцева О.С., ООО «Венеция», Лескина Н. Г., ООО «Уралстроймеханизация», ООО «Уралинстрой», Зеленин О. Г., ООО «Инвеста», Базелева А. К., Волкова О. К., ООО «Гамма Групп Эссет Менеджмент», Данилина Е. А., Оборина Т. Е. обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении конкурсным управляющим Князевым А. А. необоснованно понесенных расходов в конкурсном производстве в сумме 2 955 375,42 руб.

Определением суда от 26.07.2011 заявление о возмещении необоснованных расходов конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича в пользу ООО «Уральское инвестиционное агентство» возмещение необоснованных расходов в сумме 484 183,55 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Базелева Анна Климентьевна, Ермаков Дмитрий Валерьевич, Игумнов Алексей Николаевич, Игумнова Ирина Владимировна, Полуянова Ксения Николаевна, ООО "Венеция" и конкурсный управляющий ООО "УИА" Князев Алексей Алексеевич обратились с апелляционными жалобами.

Кредиторы Базелева А.К., Ермаков Д.В, Игумнов А. Н., Игумнова И. В., Полуянова К.Н. в своей совместной апелляционной жалобе просят отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего Князева А. А. в пользу ООО "УИА" необоснованно понесенных расходов в сумме 2232699,29 руб.

Доводы указанной апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Расходы по оплате за юридические услуги в сумме 1074183,55 не могут быть признаны обоснованными. Вывод суда о доказанности объема выполненных работ является преждевременным. Представитель ООО "УИА" Чупраков А.С. зачастую не принимал участие в судебных заседаниях, либо должника в суде представляли иные лица, при этом доказательств наличия между Чупраковым А.С. и иными представителями должника трудовых отношений не представлено.

Считают необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате подрядных работ в размере 1158515,74 руб. Указывает при этом, что ООО «Агропромстрой» не могло выдавать заключение по визуальному обследованию и мероприятиям, необходимым для безопасной эксплуатации котлована, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Островского, 52.

Также заявители полагают, что представленных конкурсным управляющим договоров и актов выполненных работ по осушению котлована не достаточно для подтверждения факта выполнения указанных работ.

ООО «Венеция» не согласно с оспариваемым определением суда в той же части. В основу апелляционной жалобы общества положены доводы аналогичные вышеприведенным. Также заявитель полагает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Чупраков А. С. в рамках спорного дела действовал и в качестве представителя собрания кредиторов, а также принимал участие в качестве представителя кредитора ООО «ЗУИК» на собрании кредиторов 09.06.2011. Кроме того, обращают внимание, что работник ИП Чупракова А. С. - Негуляев В. А. является кредитором должника, а также представителем кредиторов ООО «ЗУИК» и Клюйкова М. Ю.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о необоснованности привлечения как ИП Чупракова А. С., так и его работника Негуляева В. А. для оказания юридических услуг должнику, следовательно, необоснованными являются и расходы по оплате указанных услуг. Кроме того, сам факт оказания услуг при отсутствии подписанных сторонами актов об оказании услуг не является доказанным.

Вывод суда о том, что произведенные расходы на выполнение подрядных работ необходимы для обеспечения сохранности имущества должника не соответствует действительности. Полагает, что общестроительные строительно - монтажные работы по благоустройству прилегающей территории к объекту недвижимости не обеспечивают сохранность имущества должника - земельного участка, поэтому не могут быть отнесены за счет средств должника.

Конкурсный управляющий должника оспаривает вынесенное определение в части взыскания с него 484183,55 руб., просит судебный акт в указанной части изменить, отказав в удовлетворении требований конкурсных кредиторов.

Ссылается на то, что для исполнения возложенной судом обязанности по определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим были привлечены специалисты Общества с ограниченной ответственностью «Финансово - консалтинговый центр» (далее также - ООО «ФКЦ»), отношения оформлены договором от 02.08.2010.

24.09.2010 должник принял услуги, оказанные в рамках указанного договора, объем работ был раскрыт в смете к договору. При этом, не смотря на то, что сметой к договору предусмотрено проведение финансового анализа должника, реально указанная услуга оказана не была. Взыскание судом с конкурсного управляющего 100% денежных средств, перечисленных ООО «ФКЦ» противоречит материалам дела. Действия по привлечению специалистов ООО «ФКЦ» находит оправданными.

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционные жалобы кредиторов содержит возражения относительно приведенных ими доводов. Так, по мнению конкурсного управляющего, деятельность привлеченных им юристов оправданна, в том числе, суммой взысканной в судебном порядке задолженности 170000000 руб., за счет которой погашена задолженность по заработной плате. Ссылка кредиторов на положения ст., ст.52,54 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующих порядок проведения строительных работ не относится к рассматриваемой ситуации.

Представитель кредиторов Тола С.В. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего считает выводы суда законными и обоснованными, учитывая, что услуга по проведению финансового анализа должника реально оказана не была; заключение ООО «ФКЦ» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства обоснованным признано быть не может, следовательно, необоснованны, затраты на его подготовку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредиторов Тола С.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма прокуратуры Индустриального района г.Перми от 01.07.2011 № 260 - Ж - 11, запроса от 11.07.2011 директору ООО «Институт «Константа», заключения ООО «Институт «Константа» от 08.08.2011 по вопросам технической возможности и необходимости в проведении работ по осушению котлована, копии справки Пермской торгово - промышленной палаты № 1657 - ст от 09.08.2011 о средней рыночной стоимости ежемесячного сопровождения компаний с участием в судебных процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил: копию письма прокуратуры Индустриального района г. Перми от 01.07.2011 года № 260 - Ж - 11 приобщить к материалам дела как представленное в обоснование отзыва на апелляционную жалобу, в приобщении остальных документов, представляемых в связи с поданной жалобой отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что с апелляционными жалобами кредиторов ООО "Венеция", Базелевой А.К., Ермакова Д.В., Игумнова А.Н., Игумновой И.В., Полуяновой К.Н. не согласен.

Представитель кредитора ООО "Венеция" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в оспариваемой части отменить, жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу кредиторов - Базелевой А.К., Ермакова Д.В., Игумнова А.Н., Игумновой И.В., Полуяновой К.Н. поддержал. Высказался против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель кредиторов - Базелевой А.К., Ермакова Д.В., Игумновой И.В.., Игумнова А.Н., Полуяновой К.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить в части. Апелляционную жалобу ООО "Венеция" поддерживает. С жалобой Князева А.А. не согласен.

Кредиторы Игумнова И.В., Полуянова К.Н., Солохин И.В. поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах кредиторов, возражали относительно удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением о возмещении конкурсным управляющим Князевым А.А. необоснованно понесенных расходов в конкурсном производстве в сумме 2 955 375,42 руб., полагая, что конкурсный управляющий необоснованно понес расходы на финансовый анализ должника в сумме 484 183,55 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1 074 183,55 рублей, расходы: по техническому управлению и эксплуатации в сумме 156 359,58 рублей, 1 158 515,74 рублей на подрядные работы и 82 133 рублей на расходы по обязательному страхованию арбитражного управляющего.

Рассматривая заявление, суд признал его обоснованным в части привлечения ООО «ФКЦ» к проведению финансового анализа и оплаты конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства за счет средств должника 484 183,55 руб., исходя из отсутствия потребности в услугах привлеченного лица проведению анализа финансового состояния в принципе.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции, исходил из того, что иные оспариваемые заявителями расходы конкурсного управляющего должника являются необходимыми и обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 4 ст. 20 - 3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитов и общества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, факт оплаты конкурсным управляющим за счет средств должника 484 183,55 руб. за ООО «ФКЦ» за проведение финансового анализа следует из отчета конкурсного управляющего от 22.04.2011. Платежные документы об оплате услуг не представлены.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ФКЦ» в дело представлены договор от 02.08.2010г.; смета расходов по проведению финансового анализа, акт выполненных работ №00000139 от 24.09.2010г.

Предмет договора «по оказанию сопутствующих услуг», заключенному 02.08.2010 между ООО «УИА» и ООО «ФКЦ» определен в разделе 1 договора, как выполнение работ по проведению экономического анализа, проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ бухгалтерской отчетности с учетом отсутствующих данных в бухгалтерских регистрах.

Согласно акту выполненных работ от 24.09.2010 ООО «ФКЦ» выполнены работы по проведению подготовительной части к проведению финансового, анализ бухгалтерской отчетности с учетом отсутствующих данных в бухгалтерских регистрах, работы по проведению экономического анализа, проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как следует из представленной суду сметы к акту выполненных работ заказчиком приняты у исполнителя услуги по проведению финансового анализа, но не по составлению заключения о наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно позиции конкурсного управляющего вещественным результатом работ является лишь представленное суду заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии п.6 с «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. №367 результатом работ должно стать документированное заключение, содержащее анализ финансового состояния должника.

Представленное суду заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства таким заключением, содержащим анализ финансового состояния должника, не является, поскольку в нем не указаны выводы, необходимые в соответствии с п.6 с «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

При таких обстоятельствах суд правильно признал необоснованными расходы на оплату услуг ООО «ФКЦ» в полном объеме, указав, кроме того, что необходимость проведения финансового анализа на стадии конкурсного производства не обусловлена целями процедуры конкурсного производства и не предписана судом.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 22.04.2011, начиная с 14.05.2010, конкурсным управляющим по договору об оказании юридических услуг №1/Ю привлечен ИП Чупраков А. С.

Предметом договора об оказании юридических услуг №1/Ю от 07.05.2010 между ООО «Уральское инвестиционное агентство» и ИП Чупраковым А.С. (исполнитель) является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов, подробное содержание предмета договора раскрыто в п.1.2.1 - 1.2.10. Согласно п.4.1. договора вознаграждение исполнителя, составляет 100 000 рублей в месяц. Договор правильно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, связанных с оказанием правовых услуг.

Конкурсные кредиторы возражают против расходов на оплату юридических услуг в сумме 1074 183,55 руб., указывают на отсутствие в материалах дела актов приемки - сдачи выполненных работ, а также возражают относительно возможности привлечения конкурсным управляющим для оказания юридических услуг Чупракова А.С., ввиду того, что он представляет интересы некоторых кредиторов, а также Негуляева В.А., одновременно являющегося залоговым кредитором в деле о банкротстве и представителем кредитора Клюйкова М.Ю.

Объем юридических услуг, оказанных ИП Чупраковым А.С. и привлеченными им лицами, подробно отражен в представленном суду отчете. Материалы настоящего дела о банкротстве подтверждают оказание юридических услуг в более чем в 150 гражданских процессах.

Кроме того, объем юридически значимых действий и количество процессов, которые ведет должник как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в защиту своих интересов, подтверждает необходимость в оказании юридических услуг, а непрерывный характер юридической помощи, оказываемой в рамках договора об оказании услуг, подтверждается судебными актами, принятыми по настоящему делу вплоть до апреля 2011года.

Довод о преждевременности вывода о доказанности объема выполненных работ не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, Чупраков А.С. являлся представителем ООО «Западно - уральская инновационная компания» на собрании кредиторов 09.06.2011, а также 09.11.2010 избран представителем собрания кредиторов, что подтверждено протоколами соответствующих собраний.

В этой связи суд указал на возможность конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора, и необходимость для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Однако представленными суду доказательствами не подтверждено, что Чупраков А.С. и привлеченные им лица, в том числе, Негуляев В.А., действовали намеренно в ущерб интересам конкурсных кредиторов, от имени которых подано настоящее заявление, и отступали от принципа соблюдения баланса интересов должника и конкретных кредиторов.

Действия привлеченного лица в нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут послужить основанием к отказу конкурсного управляющего от услуг этого лица, что не отменяет потребности должника в его услугах, которые суд полагает необходимыми.

Довод о том, что ИП Чупракову А.С. были оплачены услуги, оказанные иными лицами (Негуляев В.А., Пушкина А.С.) подлежит отклонению, поскольку указанные лица были привлечены ИП Чупраковым А.С. в рамках договора №1 - Ю от 07.05.2010г., список лиц и возможность привлечения исполнителем иных лиц для выполнения возложенных на него обязанностей предусмотрена договором, список привлеченных ИП Чупраковым А.С. сотрудников с конкурсным управляющим.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что расходы конкурсного управляющего на привлечение ИП Чупракова А.С. для оказания юридических услуг необходимы и обоснованны.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2, 3 ст. 129 указанного Закона).

Судом в при рассмотрении заявления кредиторов в части расходов на привлечение подрядных организаций обоснованно отмечено, что бремя содержания имущества в соответствии со ст.210 ГК РФ лежит на собственнике, поэтому конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным п.2.,3 ст.129 Закона о банкротстве

21.06.2010г. между ООО «УИА» (заказчик) и ООО «Пермпромстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №1 - КП, в соответствии с которым ООО «Пермпромстрой» обязуется в четырехмесячный срок выполнить работы по осушению котлована по улице Н. Островского, 52, в г. Перми, стоимость работ составляет 755 998,86 руб. (п.4 договора)

В обоснование расходов конкурсный управляющий представил, двусторонние акты выполненных работ формы КС - 2 от 22.10.2010 на сумму 755 998,86 руб. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ формы КС - 3, подписанные конкурсным управляющим замечаний.

Работы осуществлялась по месту нахождения котлована по ул. Н. Островского, 52, в г. Перми.

Согласно Заключению ООО «Агропромстрой» от 18.05.2010 необходимо своевременное принятие мер по осушению котлована по улице Н. Островского, 52, в г. Перми.

Согласно предписанию Администрации города Перми №3/236 от 14.07.2010 должник обязан устранить неопрятный внешний вид ограждения строительной площадки по улице Н.Островского, 52, в .Перми.

В соответствии с п.11.3.1 «Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми» (в ред. от 31.05.2011), утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4, ограждение строительной площадки должно иметь опрятный внешний вид: очищено от грязи, снега, наледи, промыто, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, повреждение ограждений необходимо устранять в течение суток с момента повреждения.

03.08.2010 между ООО «УИА» (заказчик) и ООО «ТехСнаб - С» (подрядчик) заключен подряда №4 - КП, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить общестроительные строительно - монтажные работы по благоустройству прилегающей территории к объекту недвижимости, расположенному по улице Н.Островского, 52, в г.Перми, стоимость работ составляет 402 516,88 рублей (п.4 договора).

В обоснование расходов конкурсный управляющий представил, двусторонние акты выполненных работ формы КС - 2 от 30.09.2010 на сумму 402 516,88 рублей и соответствующую справку о стоимости выполненных работ формы КС - 3, подписанные конкурсным управляющим.

Работы осуществлялась по ограждению котлована по улице Н. Островского, 52, в г. Перми. Объем работ соответствует размерам ограждения.

Заявители оспаривают расходы конкурсного управляющего на указанные подрядные работы на общую сумму 1 158 515,74 рублей.

В частности, приводится довод о том, что в противоречие п.4 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ и п.6 Перечня видов работ, утвержденных Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 №624, обследование проведено организацией (ООО «Агропромстрой»), не имеющей разрешение на выполнение работ по обследованию состояния грунтов основания зданий и сооружений.

Однако ООО «Агропромстрой» не выполнялись работы, связанные с влиянием на безопасность объектов капитального строительства.

Следует отметить также, что с учетом общеизвестной ситуации с просадкой грунта под ТЦ Гипермаркет «СемьЯ» и месторасположения принадлежащего должнику земельного участка, вывод суда об очевидной необходимости работ по осушению котлована не может признаваться неверным, документально не опровергнут.

Расходы в сумме 402 516,88 руб. на работы по приведению ограждения в надлежащее состояние (очистка, выравнивание, создание безопасных условий для прохода граждан) были связаны с исполнением предписания Администрации Свердловского района г.Перми

Доказательств, мнимого характера заключенных договоров подряда №4 - КП от 03.08.2010, №1 - КП от 21.06.2010, представленных суду актов об оказании услуг, справок, а также доказательств невыполнения работ суду не представлено

Таким образом, выводы суда в данной части соответствуют требованиям п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

В связи с изложенным апелляционный суд признает определение суда соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2011 года по делу № А50 - 11420/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Т. В. Казаковцева

     Судьи

     А. А. Снегур

     Т. С. Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-11420/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте