• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года  Дело N А50-11475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "АУРА": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2011 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Мартемьяновым В.И.,

по делу № А50 - 11475/2011

по заявлению ООО "АУРА" (ОГРН 1075911000043, ИНН 5911051400)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании недействительным в части ненормативного акта,

установил:

ООО «Аура» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) решения № 12.88/3 от 22.02.2011 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1719762 руб. , уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 1289820 руб., а также соответствующих пени.

Обществом так же было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции взыскивать в бесспорном порядке с заявителя за счет имущества и за счет денежных средств сумм налогов, штрафов и пени по оспариваемому решению, приостановления действия решений № 5613 от 22 июня 2011 г, № 6478, 6479, 6480 от 21 июля 2011 г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке», обязания Инспекции направить в банк, обслуживающий счета заявителя, решение об отзыве вышеуказанных решений о приостановлении операций по счетам и о снятии ограничений по расчетному счету, снятия ограничений по расчетному счету Общества №40702810449030121614 в Березниковском отделении № 8405 ОАО СБ России.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 ходатайство Общества о применении обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил Инспекции взыскивать с заявителя в бесспорном порядке суммы, доначисление которых оспаривается заявителем, действие решений Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке приостановлено, суд обязал Инспекцию направить в Березниковское отделение № 8405 ОАО Сбербанка России решение об отзыве решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке и снять ограничения по расчетному счету Общества №40702810449030121614, введенные в связи с доначислением оспариваемому решению.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований об обеспечении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку доказательства того, что исполнение оспариваемого решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Налоговый орган считает, что суд принял обеспечительные меры без учета соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц и всех критериев, которые необходимы для решения данного вопроса. Налоговый орган указывает так же, что исполнения решения уже началось, в связи с проведением зачета имеющейся переплаты в счет доначисленных налогов, в связи с чем в соответствующей части применение обеспечительных мер является неисполнимым и неэффективным, что так же не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения. Так же Инспекция полагает, что заявитель не доказал, что подлежащие к взысканию по оспариваемому решению Инспекции суммы являются для него значительными.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 судом первой инстанции принято заявление Общества об оспаривании решения Инспекции № 12.88/3 от 22.02.2011 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1719762 руб. , уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 1289820 руб., а также соответствующих пени.

Полагая, что действия по исполнению указанного решения повлекут за собой нанесение ущерба Обществу, заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их принятия в связи с доказанностью факта возможного причинения Обществу ущерба в связи с осуществлением действий по исполнению оспариваемого решения.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в ч. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в т.ч. по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и представленными заявителем документами подтверждается, что налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, правильно указал, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю - оспариваемые суммы налогов и пени могут быть списаны с заявителя в бесспорном порядке, также может быть осуществлено взыскание за счет имущества налогоплательщика. Так же суд первой инстанции правильно отметил, что приостановление операций по расчетному счету привело к невозможности его использования при осуществлении расходов на закуп древесины, оплате услуг перевозчиков, уплате таможенных платежей, то есть препятствует осуществлению заявителем хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает так же, что суммы налоговых начислений и санкций значительны и оспариваются налогоплательщиком. Возможный возврат взысканных сумм налогов, пени и штрафов в случае признания арбитражным судом неправомерности их доначисления займет длительное время.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылки на неэффективность обеспечительных мер правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы Инспекции о несоблюдении баланса интересов, а так же о недоказанности возможности причинения ущерба и значительности подлежащих взысканию сумм для заявителя являются не обоснованными, не соответствуют представленным в материалах дела документам, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года по делу № А50 - 11475/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     С.Н.Сафонова

     Судьи

     Е.Е.Васева

     В.Г.Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-11475/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте