• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А50-11534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Деревоплитные материалы" (ОГРН 1075921000869, ИНН 5921022110): Пескина О.А., паспорт, доверенность от 15.04.2011,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Дурновцева О.Г., паспорт, доверенность от 20.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Деревоплитные материалы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2011 года по делу № А50 - 11534/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Деревоплитные материалы"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Пермском крае

об отмене постановления № 57 - 11/267 от 26.05.2011,

установил:

ООО «Деревоплитные материалы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Пермском крае (далее - Управление, административный орган) от 26.05.2011 № 57 - 11/267 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление от 26.05.2011 № 57 - 11/267, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие возможности представить подтверждающие документы до 01.07.2010, поскольку указанные документы были отправлены поверенным в адрес Общества только 23.06.2010. Полагает, что допущенное Обществом правонарушение не препятствовало осуществлению валютного контроля; считает, что судом необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от уполномоченного банка информации Управлением установлен факт предоставления в банк справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов с нарушением срока, предусмотренного п. 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 № 258 - П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258 - П), на 6 календарных дней.

16.05.2011 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 49 - 50), на основании которого 26.05.2011 вынесено постановление № 57 - 11/267 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 12 - 16).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и(или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173 - ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона № 173 - ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона № 173 - ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950 - У справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов (за исключением кредитных организаций и валютных бирж).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 № 258 - П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258 - П).

В п. 2.1, п. 2.2 Положения № 258 - П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения № 258 - П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Как установлено судом, межу ООО «Деревоплитные материалы» и SIA «rnc LTD» (Латвия) заключен контракт от 21.04.2010 № RNK - DM - 02/2010 на поставку плит из древесины. Условия поставки по контракту - DAF - Скангали. Общая сумма контракта составляет 400000 Евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту до 01.03.2011.

На заключенный контракт 29.04.2010 в Западно - Уральском отделении ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки № 10040023/1481/1115/2/0. Паспорт сделки переоформлен 03.03.2011 в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту до 01.03.2012.

Во исполнение условий контракта заявителем по грузовой таможенной декларации № 10209070/160610/0001442 осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации на сумму 23550,47 Евро.

Выпуск товара согласно штампу таможенного органа разрешен 16.06.2010 (л.д. 18).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что справка о подтверждающих документах, подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк 07.07.2010 при сроке представления не позднее 01.07.2010 (л.д. 21), что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, отражена в оспариваемом постановлении и состоит в том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения валютного законодательства.

Доказательств невозможности выполнения Обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылки Общества на отсутствие объективной возможности представить документы в уполномоченный банк в установленный срок в связи с направлением поверенным подтверждающих документов в адрес Общества только 23.06.2010, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Законодательством о валютном регулировании предусмотрена возможность представления в банк документов, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии (абз. 3 ч. 5 ст. 23 Закона № 173 - ФЗ).

Факт направления в адрес Общества подтверждающих документов 23.06.2011 не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности выполнить требование валютного законодательства о представлении документов. Общество имело реальную возможность проконтролировать действия Поверенного и своевременно получить таможенную декларацию.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер для своевременного получения копий документов, а также причин, препятствующих исполнению Обществом возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 39, 40). Протокол об административном правонарушении от 16.05.2011 составлен в присутствии представителя Общества Пескиной О.А., действующей на основании доверенности от 15.04.2011. Постановление о назначении административного наказания от 26.05.2011 вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления (л.д. 43).

Постановление административного органа о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст.2.9 КоАП РФ является правом суда.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 года по делу № А50 - 11534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревоплитные материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Н.В.Варакса

     Судьи

     Е.Е.Васева

     Л.Х.Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-11534/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте