СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года  Дело N А50-11542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное медицинское учреждение "Городская детская больница") (ОГРН 1025901976847, ИНН 5919000670): Левко Н.А., главный врач, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Беляев С.С., представитель по доверенности от 20.12.2010, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2011 года

по делу № А50 - 11542/2011,

принятое судьей Власовой О. Г.

по заявлению Муниципального медицинского учреждения "Городская детская больница"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное медицинское учреждение "Городская детская больница" (далее по тексту Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления от 09.03.2011 № 82 - С о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее по тексту Управление, административный орган), которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда 09.08.2011 (резолютивная часть решения оглашена 03.08.2011) требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное толкование арбитражным судом условий договора, считает состав административного правонарушения доказанным. По мнению апеллятора, установленное правонарушение не является малозначительным с учетом сферы регулирования правоотношений, в которых участвует потребитель как слабая сторона.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что спорное условие договора предусматривает  дополнительное право пациента отказаться от договора оказания платных услуг до момента прекращения договора надлежащим исполнением и не исключает иных оснований отказа от договора, предусмотренных законодательством. В данном случае денежные средства, уплаченные пациентом, возвращаются в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 01.02.2011 по 01.03.2011 проведена плановая проверка Учреждения на предмет соблюдения требований санитарных правил,  требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей при осуществлении им деятельности, результаты проверки отражены в акте от 08 - 15.02.2011 (л.д. 31 - 37).

Выявленный при проверке факт нарушения, выразившегося во включении в договоры на оказание платных медицинских услуг с гражданами условия, ущемляющего права потребителей, послужил основанием для составления в отношении Учреждения 25.02.2011 протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 09.03.2011 руководителем территориального отдела Управления вынесено постановление о назначении административного наказания,  которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение оспорило постановление в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях Учреждения события административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующими положениями законодательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15 - ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 - 1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 - 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному установлению подлежит событие правонарушения.

Как установлено судом, при осуществлении деятельности по оказанию медицинских услуг Учреждением используется типовая форма договора возмездного оказания медицинских услуг, пунктом 5 которого в качестве основания для прекращения договора предусмотрен отказ пациента от оказания услуги, если момент оказания услуги не наступил (л.д. 38).

Данное условие, по мнению административного органа, не соответствует ч. 1 ст. 16, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ограничивает право потребителя на отказ от договора по основаниям, предусмотренным законодательством.

Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении административным органом не приведено обоснования, каким образом рассматриваемое положение договора нарушает права и законные интересы потребителей.

Проанализировав спорное условие договора, апелляционный суд считает, что данное условие предоставляет право потребителю отказаться от услуг по договору в любое время до момента его прекращения, при этом не является запретом на отказ от договора по иным основаниям, предусмотренным  действующим законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в договор на оказание платных медицинских услуг условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, не доказано административным органом, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Учитывая недоказанность события правонарушения в действиях Учреждения, вопрос виновности лица, привлеченного к административной ответственности судом не рассматривается.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции от 09.08.2011 является законным и обоснованным.

Доводы административного органа не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2011 по делу №А50 - 11542/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка