СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 октября 2011 года Дело N А50-11567/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Институт" Камстройпроект" Дидыка П.В. по доверенности от 21.09.2010 (л.д. 121); Ракунова Н.В. директора, решение от 03.05.2011 (л.д. 89),
в отсутствие представителей ответчиков открытого акционерного общества "Газпром промгаз", общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг.Оценка.МПЕ"
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ОАО "Газпром промгаз",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 23 августа 2011 года
об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд
по делу № А50 - 11567/2011,
принятое судьей Сусловой О.В.,
по иску ООО "Институт "Камстройпроект" (ОГРН 1025900526189, ИНН 5902189811)
к ОАО "Газпром промгаз" (ОГРН 1027700174061, ИНН 7734034550), ООО "Консалтинг. Оценка. МПЕ" (ОГРН 1035900514726, ИНН 5904087452)
о взыскании долга по договору на разработку проектной документации, пени,
установил:
ООО «Институт «Камстройпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Газпром промгаз» (далее - первый ответчик), ООО «Консалтинг. Оценка. МПЕ» (далее - второй ответчик) о взыскании солидарно 5 471 730 руб. 23 коп. долга, 984 911 руб. 44 коп. пени. на основании договора на разработку проектной документации от 06.11.2008 № 188/395 - 08 - 1, договора поручительства от 27.08.2009.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Газпром промгаз» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Ответчик ОАО «Газпром промгаз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что ОАО «Газпром промгаз» не вступало в договорные отношения с ООО «Консалтинг. Оценка. МПЕ», договор поручительства от 27.08.2009, заключенный между истцом и вторым ответчиком не имеет отношения к делу. Правоотношения между истцом и первым ответчиком регулируются договором от 06.11.2008 № 188/395 - 08 - 1, п. 7.11 которого установлено соглашение о договорной подсудности путем рассмотрения споров по месту нахождения ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу п. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 7 ст. 36 АПК РФ).
На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
П. 2 ст. 39 АПК РФ устанавливает случаи, в которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре на разработку проектной документации от 06.11.2008 № 188/395 - 08 - 1, заключенном между истцом и первым ответчиком.
Пунктом 7.11 указанного договора установлено, что споры и разногласия по нему подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Кроме того, истец основывает требования на договоре поручительства от 27.08.2009, заключенном между истцом и вторым ответчиком.
При этом первый ответчик ОАО «Газпром промгаз» находится в городе Москве, второй ответчик ООО «Консалтинг. Оценка. МПЕ» - в Пермском крае.
Поскольку соглашение между всеми участниками спора об изменении подсудности отсутствует, то истец имеет право выбора между арбитражными судами по месту нахождения ответчиков (города Москвы и Пермского края). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял исковое заявление к своему производству без нарушения правил подсудности, основания для его передачи на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, предусмотренные п. 2 ст. 39 АПК РФ, отсутствуют.
В силу изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, как принятое в соответствии с нормами процессуального права. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2011 года по делу № А50 - 11567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.Григорьева
Судьи
Л.Ф.Виноградова
Т.Н.Хаснуллина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка