СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года  Дело N А50-11827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Лобанова Н.А., доверенность от 17.01.2011,

от ответчиков: от открытого акционерного общества «Пермский завод силикатных панелей» - Демкин Е.Н. доверенность от 23.06.2011; Тюрина Е.А., доверенность от 23.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Уральское инвестиционное агентство» - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия - Пермь»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2011 года

по делу № А50 - 11827/2010,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия - Пермь»  (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское инвестиционное агентство» (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077), открытому акционерному обществу «Пермский завод силикатных панелей» (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541),

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми,

о признании недействительным договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия - Пермь» (далее - ООО «Спорткомплекс «Олимпия - Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское инвестиционное агентство (далее - ООО «Уральское инвестиционное агентство»), открытому акционерному обществу «Пермский завод силикатных панелей» (далее - ОАО «ПЗСП») о признании недействительным договора аренды земельного участка с правом выкупа от 15.11.2007;  применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; обязании ООО «Уральское инвестиционное агентство» за свой счет восстановить искусственный водоем - пруд, расположенный на земельном участке площадью 20 367, 24 кв.м.,  с кадастровым номером 59:01:44 1 0836:0032, в Индустриальном районе г. Перми по ул. Мира, 41.

Определением суда от 03.06.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011  №17АП - 9634/2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2011  решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 оставлены без изменения.

27.05.2011 ООО «Спорткомплекс «Олимпия - Пермь» обратилось Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2010 по настоящему делу.

Определением суда от 06.07.2011 в удовлетворении заявления ООО «Спорткомплекс «Олимпия - Пермь» отказано.

Истец с определением суда от 06.07.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что новым является факт признания по делу № А50 - 13671/2010 недействительной сделки купли - продажи земельного участка от 22.08.2007 № 191 - 111, на основании которой  у общества  возникло право собственности на земельный участок и которая, следовательно, послужила основанием для  заключения спорного договора.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ОАО «ПЗСП» в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что договор купли - продажи земельного участка от 22.08.2007 №191 - 111, признанный недействительной (ничтожной) сделкой по делу №А50 - 13671/2010, ни основанием иска, ни основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу не являлся, его законность при рассмотрении настоящего дела не оценивалась; заявляя о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу, истец фактически пытается изменить основание иска. Кроме того, по мнению ОАО «ПЗСП», истец уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления в арбитражный суд иска (дело №А50 - 7533/2011) о признании спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой в связи с ничтожностью договора купли - продажи земельного участка от 22.08.2007 №191 - 111; в удовлетворении данного иска судом первой инстанции отказано, а в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска; пересмотр настоящего дела приведет к рассмотрению тождественных исков - по настоящему делу и по делу №А50 - 7533/2011.

Ответчик ООО «Уральское инвестиционное агентство», третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 2 части 3 которой, в частности, указано признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу

Указанные положения разъяснены в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание при рассмотрении другого дела недействительной именно той сделки, которая положена в основу выводов суда.

В данном случае в качестве новых обстоятельств истец указывает признание постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу № А50 - 13671/2010 недействительной (ничтожной) сделкой договора купли - продажи от 22.08.2007 № 191 - 111 земельного участка площадью 43 710,01 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0836:0029; истец указывает, что ввиду ничтожности сделки по приобретению земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0836:0029 истец не являлся собственником данного земельного участка, следовательно, не мог осуществить раздел земельного участка и передачу одного из вновь образованных земельных участков в аренду по  договору, действительность которого рассматривалась по настоящему делу.

В то же время, по настоящему делу  в обоснование исковых требований о признании недействительным договора от 15.11.2007 аренды земельного участка истец привел иные обстоятельства. Истец указал, что на переданном  в  аренду  земельном участке расположен водоем - Гагаринский пруд; при заключении сторонами этой сделки  водный объект, расположенный на спорном земельном участке, не был описан в предмете договора,  земельный участок не прошел кадастровый учет и информация о водном объекте  не была внесена  в водный реестр, ввиду чего сделка противоречит требованиям ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что сделка не противоречит требованиям ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, отсутствует необходимость индивидуализации водного объекта с внесением сведений о нем в водный реестр. Отклоняя довод истца о том, что  процессе эксплуатации земельного участка ответчики нарушают цели его использования, суд кассационной инстанции указал, что  истец не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства  недействительности договора купли - продажи земельного участка от 22.08.2007 № 191 - 111 не являлись основанием настоящего иска, также как  основанием  выводов суда при принятии решения по настоящему делу.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не указал.

Оснований для удовлетворения заявления  у суда  не имелось.

Кроме того, суд обоснованно указал, что обстоятельства, возникшие после принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу № А50 - 13671/2010, могут являться основанием для предъявления нового иска, при этом, истцу, не являющемуся собственником земельного участка, потребуется доказать свою заинтересованность применительно к ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  в удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 06.07.2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2011 года по делу № А50 - 11827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия - Пермь» (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03 августа 2011 года №1474.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка