• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года  Дело N А50-11834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Некрасов Д.М. представитель по доверенности от 25.02.2011,

от ответчика индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Валентиновича . (ОГРН 310590834100010, ИНН 590800042530) - Шпадина О.С. представитель по доверенности от 03.10.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИФНС России по Кировскому району г. Перми

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года

по делу № А50 - 11834/2011,

принятое судьей дубовым А.В.

по иску ИФНС России по Кировскому району г. Перми

к Ершову А. В.

о взыскании недоимки,

установил:

ИФНС России по Кировскому району г.Перми обратилась в суд с иском о взыскании с Ершова А.В. недоимки и пени в общей сумме 109085,03 рублей в ТФОМС, ФФОМС , сложившейся на 01.01.2001.

Определением суда от 31.08.2011 исковое заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что положения ст.69 НК РФ об обязательном направлении налогоплательщику требования касается только налогов, направление требования об уплате взносов во внебюджетные фонды законом не предусмотрено, в связи с чем соблюдения досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не предусмотрено.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частью 2 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В силу положений ст. 46, 69, 70 Кодекса налоговый орган обязан до обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, санкций предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующие суммы.

Из изложенных норм следует, что законодательством о налогах и сборах предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений, который заключается в направлении налогоплательщику соответствующего требования, при его несоблюдении исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая инспекцией сумма является страховыми взносами в ТФОМС, ФФОМС, сложившейся на 01.01.2001 и переданной инспекции фондами на основании требований Федерального Закона от 05.08.2000 № 118 - ФЗ «"О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"

Инспекцией не учтено, что ст.9 указанного закона установлено, что взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, т.е. с направлением требования в порядке ст.70 НК РФ.

Аналогичное правило закреплено в Методических указаниях о порядке взыскания задолженности плательщиков по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, зачету (возврату) переплаты сумм страховых взносов в эти фонды и единого социального налога (взноса), утвержденных Приказом МНС РФ от 29.12.2000 №БГ - 3 - 07/466.

Так, в главе «Принудительное взыскание задолженности с физических лиц» Методических указаний зафиксировано, что взыскание налоговыми органами задолженности по страховым взносам в Фонды (недоимка, пени, штрафы) с физических лиц осуществляется в судебном порядке (статьи 48, 114 Кодекса). Налоговый орган должен в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов обратиться в арбитражный суд (в отношении имущества индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя) с исковым заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества указанных лиц.

Доказательств соблюдения инспекцией досудебного порядка урегулирования спора в виде направленного налогоплательщику требования о добровольной уплате взносов, в материалы дела инспекцией не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда о несоблюдении установленного федеральным законом порядка обращения в суд и оставление по этому основанию заявления инспекции без рассмотрения, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года по делу № А50 - 11834/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     С.Н.Сафонова

     Судьи

     И.В.Борзенкова

     В.Г.Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-11834/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте