СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года  Дело N А50-12137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазова С. И.

судей   Казаковцевой Т.В.,  Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» (ООО «Ресурсы Урала»): не явились,

от конкурсного управляющего ООО «Ресурсы Урала» - Безденежных Алексея Андреевича: Реутова И.В. (паспорт, доверенность от 16.10.2010),

от заинтересованного лица - Ноздрина Олега Валерьевича: Ноздрина О.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Безденежных А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года, вынесенное судьёй Е.А. Копаневой

в рамках дела №А50 - 12137/2010,

о признании ООО «Ресурсы Урала» (ОГРН 1085907002631, ИНН 5907039440) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Ресурсы Урала» (далее - должник) Безденежных А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении руководителя должника Ноздрина О.В. к субсидиарной ответственности и взыскании 910 019 руб. 59 коп. на основании п.1 ст.9, п.п.2,5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части основания привлечения к субсидиарной ответственности - п.5 ст.10 Закона о банкротстве. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Безденежных А.А. указывает, что в силу неисполнения Ноздриным О.В. своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, сложилась ситуация, когда конкурсные кредитора лишены возможности получить удовлетворение свих требований.

В судебном заседании представитель Безденежных А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ноздрин О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2010 ООО «Ресурсы Урала» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2010 директором ООО «Ресурсы Урала» с момента создания являлся Ноздрин О.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Безденежных А.А.

В соответствии со ст.66, ст.70 Закона о банкротстве конкурсным управляющим, в целях проведения финансового анализа должника, 15.10.2010 в адрес руководителя должника направлен запрос о предоставлении документов. Корреспонденция возвращена в виду отсутствия адресата.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 ООО «Ресурсы Урала» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Безденежных А.А.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов на 08.06.2011 включены требования ООО «ПЗЭО» в размере 631 081 руб. 54 коп. Требования кредиторов не погашались. Конкурсная масса должника не сформирована, имущества не имеется.

Поскольку Ноздрин О.В. являясь руководителем должника, не выполнил обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и их своевременной передаче конкурсному управляющему, конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности 910 019 руб. 59 коп. на основании п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинно - следственной связи между не представлением в уполномоченные органы бухгалтерской отчетности должника, не представление документов конкурсному управляющему и банкротством должника, тогда как отсутствие какого - либо имущества и результатов деятельности должника подтверждены анализом финансово - хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчётный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия - должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчётности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско - правовой, в связи с чем возложение на Ноздрина О.В. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско - правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из анализа финансово - хозяйственной деятельности должника следует, что какое - либо имущество, а также и результаты деятельности должника отсутствуют.

Доказательств того, что Ноздриным О.В. не исполнена обязанность по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчётности достоверной информации, что и повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющем в материалы дела не представлено.

Также как не представлено доказательств причинно - следственной связи между не представлением в уполномоченные органы бухгалтерской отчетности должника, не представление документов конкурсному управляющему и банкротством должника.

Кроме того, анализ финансово - хозяйственной деятельности должника и само заявление содержит сведения, что конкурсный управляющий обращался к одному из учредителей должника Обухову Д.В., который выражал готовность передать запрашиваемые документы, печати, штампы, иные материальные ценности конкурсному управляющему, которые указанным лицом переданы не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность конкурсным управляющим ООО «Ресурсы Урала» Безденежных А.А. совокупности условий для привлечения Ноздрина О.В.. к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу №А50 - 12137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Безденежных Алексею Андреевичу госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку - ордеру №39 от 12.08.2011 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка