• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А50-12188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

истца - Денисова И.В., доверенность от 11.01.2011,

от ответчика - Носкова О.В., доверенность от 06.07.2011; Мартиросов Г.Г., доверенность от 06.07.2011,

от третьих лиц: от территориального общественного самоуправления «Усть - Качка» - не явились,

от закрытого акционерного общества «Курорт «Усть - Качка» - Носкова О.В., доверенность от 27.07.2009,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть - Качка»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2011 года

об обеспечении иска

по делу № А50 - 12188/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть - Качка» (ОГРН 1085948000775, ИНН 5948034024),

третьи лица Территориальное общественное самоуправление «Усть - Качка» (ОГРН 1085900000020, ИНН 5948033503), закрытое акционерное общество «Курорт «Усть - Качка» (ОГРН 1025902395441, ИНН 5948001710), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть - Качка» (далее - ответчик, ООО «Жилсервис Усть - Качка») о признании права собственности Российской Федерации на имущество:

1. жилой 2 - х этажный кирпичный дом общей полезной площадью 852,5 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть - Качка, пос. Стройка, дом № 1;

2. жилой 1 - этажный щитовой дом бщей полезной площадью 383,4 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть - Качка, ул. Стройка, 1 - а;

3. 5 - ти этажное, кирпичное здание общежития полезной площадью 2168,0 кв.м., расположенное по адресу: с. Усть - Качка, ул. Победы, 40;

4. жилой 5 - ти этажный панельный дом общей полезной площадью 3929,0 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть - Качка, ул. Победы, 44, квартиры 1, 2, 4 - 8, 11 - 25, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37 - 41, 43, 44 - 49, 52, 54, 56 - 62, 64, 65, 67, 69 - 82, 85, 86, 88, 89, 90;

5. жилой 5 - ти этажный панельный дом общей полезной площадью 4323,0 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть - Качка, ул. Победы, 42, квартиры 1 - 32, 35 - 38, 40, 41, 44 - 51, 53, 54, 56 - 67, 69, 70, 72, 73, 74, 76 - 80;

6. жилой 5 - ти этажный панельный дом общей полезной площадью 5716,7 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть - Качка, ул. Победы, 43, квартиры 1 - 8, 10, 11, 12, 14, 15, 18 - 31, 33 - 41, 43 - 48, 51, 53, 55 - 60, 62 - 66, 69, 71 - 81, 83, 89, 90 - 94, 96, 97,99, 100, 102 - 113, 115 - 119;

7. жилой кирпичный дом общей полезной площадью 3334,4 кв.м., расположенный, по адресу: с. Усть - Качка, ул. Новый поселок, 7, квартиры 2, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 17, 20 - 24, 25 - 29, 31, 33, 34 - 41, 43, 45 - 48, 51, 52, 53, 55 - 63, 65 - 70;

8. жилой 5 - ти этажный кирпичный дом общей полезной площадью 3404,5 кв.м., расположенный, по адресу: с. Усть - Качка, ул. Краснознаменная, 8, квартиры 1 - 6, 8 - 23, 25 - 38, 40, 42, 43, 45, 47, 48, 49, 51 - 58, 60, 61, 63, 65, 68, 69;

9. жилой 5 - ти этажный панельный дом общей полезной площадью 2595,4 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть - Качка, ул. Краснознаменная, 34, квартиры 1, 2, 4 - 17, 19 - 35, 37 - 40, 42 - 45, 47, 48, 50 - 55, 57, 58, 59,

10.жилой 3 - х этажный кирпичный дом общей полезной площадью 1525,5 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть - Качка, ул. Новый поселок, 3, квартиры 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 - 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27 - 36;

11. жилой 5 - ти этажный панельный дом, общей полезной площадью 2576,5 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть - Качка, ул. Краснознаменная, 33, квартиры 1 - 6, 8 - 22, 24 - 34, 36, 37, 39, 40, 42 - 45, 47 - 58, 60;

12. жилой 5 - ти этажный панельный дом общей полезной площадью 2585,5 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть - Качка, ул. Краснознаменная, 35, квартиры 1 - 5, 7, 8, 11 - 22, 25 - 35, 37 - 40, 42 - 53, 55 - 60;

13. жилой 70 - ти квартирный кирпичный дом, полезной площадью 3367,4 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть - Качка, ул. Октябрьская, 3, квартиры 1, 2, 3, 5, 9, 12 - 17, 19 - 24, 27 - 39, 41 - 51, 55, 58 - 61, 63 - 67, 70;

14. жилой 5 - ти этажный кирпичный дом общей полезной площадью 2256,9 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть - Качка, ул. Победы, 41, квартиры 1 - 12, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 25 - 56, 57, 58 - 63;

15. жилой 5 - ти этажный кирпичный дом общей полезной площадью 1567,9 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть - Качка, ул. Новый поселок, 6, квартиры 4, 6, 8, 10, 11, 12, 15, 16, 19, 21 - 30, 33, 34, 36 - 40;

16. жилой 5 - ти этажный кирпичный дом общей полезной площадью 1809,7 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть - Качка, ул. Новый поселок, 5, квартиры 1 - 6, 8, 9, 10, 12, 14 - 22, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 39;

17. жилой 4 - х этажный кирпичный дом, общей полезной площадью 1290,4 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть - Качка, ул. Новый поселок, 4, квартиры 1 - 6, 8, 9, 12, 13, 14, 16 - 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 32;

18. жилой 2 - х этажный кирпичный дом, общей полезной площадью 844,2 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть - Качка, ул. Новый поселок, 1, квартиры 1 - 4, 6 - 12;

19. жилой 2 - х этажный кирпичный дом, общей полезной площадью 851,8 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть - Качка, ул. Новый поселок, 2;

об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного имущества, за исключением жилой 2 - х этажного кирпичного дома, общей полезной площадью 851,8 кв.м., расположенного по адресу: с. Усть - Качка, ул. Новый поселок, 2 (№19 списка имущества).

Определением суда от 19.07.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное общественное самоуправление «Усть - Качка», закрытое акционерное общество «Курорт «Усть - Качка» (далее - ЗАО «Курорт «Усть - Качка»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 19.07.2011 по заявлению истца приняты обеспечительные меры. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено осуществлять действия по государственной регистрации права собственности, перехода прав, каких - либо обременений за любыми лицами на вышеназванные объекты.

Ответчик с определением суда от 19.07.2011 не согласен, просит определение суда отменить. Ответчик указал, что обеспечительные меры приняты в отношении квартир, право собственности на которые признано за ответчиком судебным актом, а также в отношении квартир право собственности на которые зарегистрировано за физическим лицами. ТУ ФАУГИ в Пермском крае отказано в удовлетворении аналогичного иска по делу №А50 - 27792/2010. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких - либо действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения истцу значительного ущерба.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчик проводит отчуждение жилого фонда в собственность третьих лиц; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами; ссылка ответчика на дело №А50 - 27792/2010 не имеет отношения к настоящему спору.

Третье лицо ЗАО «Курорт «Усть - Качка» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Территориальное общественное самоуправление «Усть - Качка» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указало, что ответчиком предпринимаются активные действия в отношении отчуждения спорных квартир в собственность третьих лиц, в связи с чем, имеется реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд обосновано указал на то, что обеспечительные меры соразмерны и непосредственно связаны с предметом заявленных требований, поскольку истцом заявлены исковые требования о признании права собственности Российской Федерации и об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объектов недвижимого имущества, в отношении которых судом и приняты обеспечительные меры.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу. Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить восстановление прав истца в случае удовлетворения иска, поскольку существует возможность отчуждения спорного имущества иным лицам, что приведет к необходимости обращения истца в суд с дополнительными исками, затруднит процесс восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер повлекло ущемление прав и интересов собственников спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку сам по себе запрет регистрирующему органу осуществлять в отношении указанных объектов действия по государственной регистрации прав и законных интересов ответчика и иных лиц не нарушает, направлен на сохранение баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что ТУ ФАУГИ в Пермском крае отказано в удовлетворении аналогичного иска по делу №А50 - 27792/2010, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не означает отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер по рассматриваемому делу.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд первой инстанции, изучив обстоятельства спора, оценив разумность и обоснованность применения заявленных обеспечительных мер и их связи с предметом спора, обоснованно признал, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу регистрировать сделки, обременения и переход права собственности в отношении спорных объектов, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2011 года по делу № А50 - 12188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Ю.А. Голубцова

     Судьи

     Г.Л. Панькова

     Л.А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-12188/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте