СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А50-12253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей  Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО «Деловой квартал»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Женский футбольный клуб «Звезда - 2005»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Женский футбольный клуб «Звезда - 2005»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2011 года об отказе в выделении требований  по делу № А50 - 12253/2011 в отдельное производство,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ООО «Деловой квартал»  (ОГРН  1025900910452, ИНН 5904068700)

к ООО «Женский футбольный клуб «Звезда - 2005» (ОГРН 1055901759869, ИНН 5904131528)

о взыскании  задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Деловой квартал» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Женский футбольный клуб «Звезда - 2005» о взыскании 733 500 руб. долга, 298 325 руб. 93 коп. процентов по договорам займа, заключенным в период с 2006 года по 2007 год, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 181 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о выделении требований по каждому договору займа в отдельное производство.

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 в удовлетворении заявления ООО «Женский футбольный клуб «Звезда - 2005» отказано.

Ответчик с определение не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение  отменить и рассмотреть вопрос по существу. Считает отказ в удовлетворении заявления необоснованным. Полагает, что  большое количество рассматриваемых договоров в одном деле, а также  намерение ответчика  обратиться со встречными исками о признании  договоров займа недействительными, является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

В случае предъявления истцом нескольких соединенных требований, исходя из смысла приведенной выше нормы закона, суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Учитывая, что заявленные ООО «Деловой квартал» требования связаны между собой по основаниям возникновения (ненадлежащее исполнение договоров займа) и представленным доказательствам, суд первой инстанции в целях процессуальной экономии правомерно отказал ответчику в выделении требования по каждому из семнадцати  договоров займа в отдельное производство.

Заявитель, обжалуя определение, не представил доказательств того,  что  не выделение требований в отдельное производство каким - то образом  нарушает его процессуальные права, может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах,  отказ суда в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство является правильным, основан на нормах  процессуального закона  и надлежащей оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина при обжаловании  определения суда об отказе в выделении требований в отдельное производство не оплачивается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2011 года по делу №А50 - 12253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка