СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года  Дело N А50-12532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Парма - Менеджмент" (ОГРН 1027700345276, ИНН 7706178479): Сташкова И.А., паспорт, доверенность от 30.12.2010;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго - Камском регионе  (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): Истомина У.Ю., паспорт, доверенность от 26.05.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания "Парма - Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2011 года

по делу № А50 - 12532/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Парма - Менеджмент"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго - Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парма - Менеджмент» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 11 - 11/166/пн, вынесенного 27 мая 2011 года Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго - Камском регионе (далее  административный орган) о назначении административного наказания по ч. 12 ст.15.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное неприменение судом ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку обществом незамедлительно устранены нарушения требований к составу и структуре активов пенсионных накоплений, с НО НПФ «Уральский финансовый дом» во внесудебном порядке достигнута договоренность о возмещении ущерба, нарушение носит разовый характер. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержала. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет доверительное управление средствами пенсионных накоплений Некоммерческой организации негосударственного пенсионного фонда «Уральский финансовый дом» в соответствии с договором доверительного управления от 02.03.2006 №1/06 ДУ - юр.

Административным органом было установлено, что общество 09.02.2011 из - за сбоя в программном модуле, вызванного небрежностью работника общества, приобрело за счет средств пенсионных накоплений Некоммерческой организаций негосударственного пенсионного фонда «Уральский финансовый дом» обыкновенные акции ОАО «Уралкалий» (номер государственной регистрации 1 - 01 - 00296 - А), не соответствующие требованиям подп. «ж» п. 1 Постановления Правительства № 379, что подтверждает отчет за 09.02.2011 ООО «Пермской фондовой компании», являющегося организацией, оказывающей заявителю услуги по брокерскому обслуживанию в соответствии с договором от 09.03.2006 №917к - 06.

Административный орган 10.05.2011 составил протокол № 11 - 133/пр - ап об административном правонарушении, в котором зафиксировал, что обществом нарушены требования законодательства при инвестировании средств пенсионных накоплений НО НПФ «Уральский финансовый дом» и 27.05.2011 вынес постановление № 11 - 11 - 166/пн о назначении административного наказания, которым привлек заявителя к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2003 № 379 «Об установлении дополнительных ограничений на инвестирование средств пенсионных накоплений в отдельные классы активов и определении максимальной доли отдельных классов активов в инвестиционном портфеле в соответствии со ст.ст.26 и 28 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» средства пенсионных накоплений могут инвестироваться в акции российских открытых акционерных обществ при условии, что указанные акции должны быть включены хотя бы в один котировальный список высшего уровня, то есть в котировальный список, для включения в который нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг установлены максимальные требования (подп. «ж» п. 1).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт приобретения 09.02.2011 за счет средств пенсионных накоплений НО НПФ «Уральский финансовый дом» обыкновенных акций ОАО «Уралкалий», не соответствующих вышеуказанным требованиям подп. «ж» п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2003 № 379.

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех мер, направленных на выполнение требований Положения, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения является доказанной.

С учетом изложенного, в действиях заявителя  содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции в апелляционном суде не оспаривается.

Постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ для юридических лиц.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, при осуществлении административного производства процессуальные права общества и его права на защиту административным органом не нарушены. О месте и времени составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности общество извещено надлежащим образом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и наличие ущерба, причиненного НО НПФ «Уральский финансовый дом» (271 448, 77 рублей), с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части и освобождения общества от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области финансов, налогов, сборов, страхования, рынка ценных бумаг, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2011 года по делу № А50 - 12532/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Парма - Менеджмент»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка