• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года  Дело N А50-12686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (прокурор Большесосновского района Пермского края): Демотко С.А., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Султанова Л.М.) (ОГРНИП 304590730200142, ИНН 590700576263): Хмиль А.Ю., представитель по доверенности от 26.05.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Султановой Л. М.

на решение Арбитражного суд Пермского края от 20 июля 2011 года

по делу № А50 - 12686/2011,

принятое судьей Н.В. Якимовой

по заявлению прокурора Большесосновского района Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Султановой Л. М.

привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Большесосновского района Пермского края обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Султановой Ларисы Мухамедовны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.07.2011 года заявленные требования удовлетворены, ИП Султанова Л.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 5000 рублей с конфискацией вещей, изъятых по протоколу от 26.04.2011 года.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, конфискованное имущество вернуть предпринимателю, административное производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на грубые процессуальные нарушения прав привлекаемого к административной ответственности лица, выразившиеся в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не усматривает.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий протоколов изъятия, относящихся к другой проверке).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Султанова Л.М. 16.11.1995 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Орджоникидзевского района г. Перми (ОГРНИП 304590730200142) (л.д. 81).

Прокуратурой Большесосновского района 26.04.2011 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244 - ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на территории Большесосновского муниципального района Пермского края.

В ходе контрольных мероприятий сотрудниками милиции в присутствии понятых произведен осмотр помещения «Центр досуга» по адресу с. Большая Соснова, ул. Ленина, д. 58, о чем 26.04.2011 составлен соответствующий протокол (л.д. 23), отобраны объяснения у администратора «Центра досуга» Першиной Ю.В., посетителей Дубина А.Ю., Турова Н.А. (л.д. 62, 64).

При проведении осмотра установлено, что в помещении находятся 15 единиц оборудования (автоматов) марки Evrostandart Larki Online в рабочем состоянии, включенные в электрическую сеть, имеются копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Султановой Л.М. Данное электронное оборудование изъято, о чем 26.04.2011 составлен протокол (л.д.28).

По результатам проверки 08.06.2011 в отношении предпринимателя прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 12).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244 - ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244 - ФЗ) (в редакции, действующей на дату обнаружения нарушения) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Статьей 3 Закона N 244 - ФЗ установлено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. При этом азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и(или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (ст. 4 Закона N 244 - ФЗ).

В п. 1 ст. 13 Закона N 244 - ФЗ указано, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона N 244 - ФЗ).

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с п.п. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, в том числе вне игорной зоны образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств (протокола осмотра от 26.04.2011, объяснений Першиной Ю.В., Дубина А.Ю., Турова Н.А., договора бытового проката, договора аренды развлекательного оборудования Evrostandart Larki Online от 20.01.2011, Правил игры на электронном развлекательном автомате, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2011) установлено и заинтересованным лицом не опровергается факт осуществления предпринимателем деятельности по организации азартных игр с использованием игрового оборудования при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В рассматриваемом случае вина заинтересованного лица выразилась в том, что являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, пренебрегая требованием закона о запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, за исключением в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, фактически осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса в нарушение установленного запрета.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, доказано материалами дела.

Довод апеллятора о ненадлежащем извещении редпринимателя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела уведомление от 13.05.2011 № 355 с указанием даты (25.05.2011), полученное Предпринимателем 27.05.2011 (л.д.76, 78), телеграмму от 06.06.2011 (получена 06.06.2011, л.д.76,77), сделал обоснованный вывод о наличии у Предпринимателя информации о том, что в отношении нее в обозначенное время (08.06.2011) прокуратурой будет решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что прокуратурой были приняты все возможные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного производства.

Таким образом, нарушений при осуществлении процедуры административного производства судебная коллегия не усматривает.

Срок для привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ арбитражным судом соблюден.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (2.9 КоАП РФ), учитывая степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, посягающего на установленный государством разрешительный порядок осуществления определенных видов деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав применительно к положениям ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства совершения правонарушения, учитывая неоднократность привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд правомерно наложил на предпринимателя штраф по высшему пределу санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что состав правонарушения доказан, применение судом дополнительного наказания в виде конфискации изъятого имущества, используемого для осуществления деятельности без соответствующего разрешения, соответствует положениям ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 по делу №А50 - 12686/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Султановой Ларисы Мухамедовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Л.Х.Риб

     Судьи

     С.П.Осипова

     Н.В.Варакса

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-12686/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2011

Поиск в тексте