• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года  Дело N А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Ураллеспром" Генераловой Л. З.;

третьего лица Слобожанинова В. В.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ураллеспром"

Генераловой Лилии Зиятдиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года

об отказе в признании недействительным договора займа № 02 от 13.01.2010, вынесенное судьей Нижегородовым В. И.,

в рамках дела № А50 - 12842/2010

о признании ООО "Ураллеспром" (ОГРН 1055901604241, ИНН 5904120540) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 принято заявление о признании ООО «Ураллеспром» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.12.2010 ООО «Ураллеспром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З. Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 25.12.2010.

28.06.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Ураллеспром» (далее также - должник) в лице конкурсного управляющего Генераловой Л. З. о признании недействительным договора займа № 02 от 13.01.2010, заключенного между заимодавцем - ООО «Ураллеспром» и заемщиком - Слобожаниновым В. В. на сумму 23 133 813,09 руб., и о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 24 122 545,92 руб., в том числе сумма займа - 23 133 813,09 руб. и проценты, исчисленные на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере 1 299 888,96 руб. по состоянию на 20.01.2011, исходя из ставки по договору займа - 6% годовых.

Определением суда от 29.07.2011 в удовлетворении заявления ООО «Ураллеспром» отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, настаивает на признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

Полагает, что пунктом 2.1 договора займа № 02 от 13.01.2010 определены размер и существо новируемого обязательства, при этом вывод суда об обратном не основан на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что должник и Слобожанинов В. В. согласовали обязательства, подлежащие новированию и источники возникновения долга определимы.

Вывод суда о том, что спорный договор не содержит условий о замене первоначальных обязательств на новые и о прекращении первоначальных обязательств находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неверно истолкованная судом применению не подлежала.

По мнению заявителя жалобы, основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве налицо.

Слобожанинов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на полное и всестороннее выяснение судом всех имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что нормы материального права применены судом верно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Слобожанинов В. В. высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 между ООО "Ураллеспром" (займодавец) и Слобожаниновым В. В. (заемщик) заключен договор займа с процентами № 02, согласно п. 1.1 которого займодавец предоставляет в заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 23133813,09 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1 договора займодавец предоставляет заем путем зачета задолженности заемщика перед займодавцем по подотчетным суммам в размере 23133 813,09 руб.

Согласно п. 2.2 договора на дату подписания настоящего договора, указанный в п. 2.1 зачет произведен, заем считается выданным. Стороны по расчетам претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 4.2 договора заем предоставляется на срок 3 (три) года от даты предоставления заемных средств заемщику.

Проценты на сумму займа составляют 6% годовых (п. 5.1 договора).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие у Слобожанинова В.В. задолженности перед ООО "Ураллеспром", образовавшейся в связи с заключением договора займа № 02 от 13.01.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что спорный договор не соответствует требованиям ст. 414 ГК РФ, указал, что в договоре речь идет не о новации, а о зачете, являющемся самостоятельным основанием прекращения обязательств, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, спорный договор не может быть признан заключенным ввиду отсутствия возможности определить объем, состав и характер обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2.2 спорного договора займа № 02 от 13.01.2010 не позволяет установить исходя из каких обязательств сторонами произведен зачет на сумму 23133813,09 руб. Выводы суда в отношении п.2.1 договора правомерны.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли - продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором. В ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Достижение соглашения о замене одного обязательства другим означает, что обязательным условием новации является намерение сторон новым обязательством прекратить предыдущее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в спорном договоре не указаны первоначальные обязательства ответчика, (даты получения денежных средств, суммы по каждому факту получения, а также обязательства в соответствии с которыми получена каждая конкретная сумма) основания возникновения этого обязательства, условия замены первоначальных обязательств на новые и прекращении первоначальных обязательств.

Поскольку условия, являющиеся существенными для спорного договора, сторонами при его заключении не определены, указанный договор обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным, в связи с чем в иске отказано

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, повторяют основания заявления кредитора, которые получили верную оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу № А50 - 12842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Т. В. Казаковцева

     Судьи

     А. А. Снегур

     С. И. Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-12842/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте