СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А50-13181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ") - Малых И.В., по доверенности № 19 от 01.01.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью  "Пермгазэнергосервис") - Михайлов А.А., по доверенности № 22 от 31.12.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Пермгазэнергосервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года

о принятии обеспечительных мер по делу № А50 - 13181/2011,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ"  (ОГРН  1035900103997, ИНН 5902201970)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании задолженности по договору на поставку природного газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее - ООО «Пермгазэнергосервис, ответчик) о взыскании 4 776 274 руб. 67 коп., в том числе 4 738 249 руб. 09 коп. задолженности за поставленный в период март - май 2011 года газ по договору № 04z1496 от 19.07.2004, 38 025 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 08.07.2011 исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» принято судом к производству.

19.08.2011 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде в виде наложения ареста на денежные средства, автотранспорт или иное имущество, принадлежащее ООО «Пермгазэнергосервис», на сумму 4 738 249 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 заявление ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, автотранспорт или иное имущество, принадлежащее ООО «Пермгазэнергосервис», на сумму 4 738 249 руб. 09 коп.

Ответчик, ООО «Пермгазэнергосервис», с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда от 22.08.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указал, что представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь об отсутствии у ответчика денежных средств на момент подачи настоящего иска для исполнения своих обязательств. Ответчик считает, что принятые судом обеспечительные меры в значительной степени нарушат права и интересы ответчика, поскольку наложение ареста на денежные средства ответчика повлечет невозможность осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности в период подготовки к отопительному сезону, а также невозможность добровольного исполнения ответчиком ранее возникших перед истцом обязательств. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, нарушают права ответчика и ставят истца в преимущественное положение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

Истец, ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 4 738 249 руб. 09 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного газа по договору № 04z1496 от 19.07.2004, а также 38 025 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 776 274 руб. 67 коп.

Принятие обеспечительных мер истец обосновывает тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика в последние два месяца периодических платежей в счет погашения просроченной задолженности, которые ранее осуществлялись ответчиком ежемесячно. Кроме того, заявитель ссылается на неисполнение ответчиком ранее возникших перед истцом обязательств и вступивших в законную силу судебных решений.

В подтверждение своих доводов истцом представлены суду гарантийное письмо от 10.06.2011, по которому ответчик обязуется погашать задолженность перед истцом по представленному графику; письмо от 29.06.2011 исх. № 919, уведомляющее о невозможности погашения задолженности согласно представленному графику в связи с выставлением налоговым органом инкассовых требований по всем расчетным счетам предприятия; письмо от 13.07.2011 исх. № 1074 о возможности погашения задолженности по исполнительному листу по делу № А50 - 27560/2010 только в первой декаде августа 2011 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание прекращение ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного природного газа в соответствии с утвержденным сторонами графиком за июнь, июль 2011 года в связи с отсутствием свободных денежных средств на всех расчетных счетах предприятия, исходя из обоснованности и соразмерности заявленных обеспечительных мер заявленному исковому требованию, удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также, оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, приложенные в обоснование приведенных им доводов доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска соразмерны заявленным исковым требованиям имущественного характера и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, удовлетворение заявления о принятии мер по обеспечению иска не противоречит нормам, установленным ст. ст. 90, 91 АПК РФ, произведено в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимости принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению на основании следующего.

В п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил доказательства наличия нарушенных его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, приложив необходимые доказательства в обоснование приведенных им доводов.

В обоснование изложенного в апелляционной жалобе довода о невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности и невозможности добровольного исполнения ответчиком ранее возникших перед истцом обязательств в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, каких - либо доказательств ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что 14.09.2011 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» в полном объеме, с ответчика в пользу истца  задолженность 4 879 180 руб. 13 коп., в том числе: 4 738 249 руб. 09 коп. основного долга, 140 931 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 22.08.2011 о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 2237 от 09.08.2011 подлежит возврату ООО «Пермгазэнергосервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года по делу № А50 - 13181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Пермгазэнергосервис» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2237 от 09.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка