СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А50-13317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Снегура А.А.,

судей   Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Точка роста», не явились;

от должника, индивидуального предпринимателя Фоменко Натальи Ивановны, Коноваловой К.В., доверенность от 03.09.2010 года;

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Фоменко Натальи Ивановны Прокаева Сергея Вячеславовича, не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Фоменко Натальи Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года о введении наблюдения,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела № А50 - 13317/2011 о признании индивидуального предпринимателя Фоменко Натальи Ивановны (ОГРНИП 307591429500011, ИНН 591400277306) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.07.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Точка роста» (далее - ООО «Точка роста», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фоменко Натальи Ивановны (далее - ИП Фоменко Н.И., должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 22 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2011 года  заявление ООО «Точка роста» принято к производству суда, рассмотрение обоснованности заявления было назначено на 04.08.2011 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 года требование ООО «Точка роста» по денежным обязательствам признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Точка роста» в размере 22 000 000 руб., временным управляющим должника утвержден Прокаев С.В.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что арбитражный суд неверно определил дату возникновения задолженности.

Полагает, что фактически задолженность возникла с момента вступления в силу соответствующего решения суда, поскольку постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу  № А50 - 29916/2009 вступило в законную силу 31.05.2011 года, следовательно, на момент подачи заявления трехмесячный срок задолженности не наступил.

Кредитором, ООО «Точка роста», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 года между ИП Фоменко Н.И. (Продавец) и ООО «Точка роста» (Покупатель) был заключен предварительный договор № 17 (далее - предварительный договор № 17 от 08.02.2008 года), по условиям которого в срок не позднее 01.02.2009 года стороны настоящего предварительного договора обязуются заключить договор купли - продажи, в соответствии с которым Продавец передает Покупателю, а Покупатель принимает в собственность земельный участок под одноэтажное кирпичное здание прачечной (лит. Б), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 090,9 кв.м. (архивный № 59 - 20/5 - 001 - 007678), кадастровый № 59:01:29 1 2557:0005, адрес: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский  р - он, ул. Барнаульская, 26.

В соответствии с пунктом 6 предварительного договора № 17 от 08.02.2008 года в доказательство заключения и в обеспечение исполнения настоящего предварительного договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца до 01.05.2008 года в качестве задатка денежную сумму в размере 22 000 000 руб.

Платежными поручениями от 15.02.2008 года № 142, от 17.03.2008 года № 232, от 21.04.2008 года № 391 ООО «Точка роста» на расчетный счет ИП Фоменко Н.И. были перечислены денежные средства в общей сумме 22 000 000 руб.

В срок до 01.02.2009 года между ИП Фоменко Н.И. и ООО «Точка роста» основной договор заключен не был, требование о возврате задатка ИП Фоменко Н.И. исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 года  по делу № А50 - 29916/2009 ООО «Точка роста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

В рамках указанного дела  конкурсный управляющий Наговицын А.Г. обратился с иском о признании сделки - предварительного договора № 17 от 08.02.2008 года недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 года определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 года было отменено, заявление конкурсного управляющего Наговицына А.Г. удовлетворено частично, пункт 6 предварительного договора № 17 от 08.02.2008 года в части условий о задатке, в том числе установления обязанности ООО «Точка роста» перечислить 22 000 000 руб. ИП Фоменко Н.И., признан недействительным (ничтожным), с ИП Фоменко Н.И. взыскано  в пользу ООО «Точка роста» 22 000 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 года  оставлено без изменения.

Учитывая наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, которая составила 22 000 000 руб., ООО «Точка роста» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным, вводя в отношение должника процедуру наблюдения и включая в реестр требований кредиторов должника требование в размере 22 000 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  по состоянию на 30.06.2011 года признанная судом сумма долга составляет 22 000 000 руб.; обязанность по возвращению неосновательного обогащения не исполнена должником свыше трех месяцев; доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должником не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 указанного закона предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку денежные обязательства ИП Фоменко Н.И. перед ООО «Точка роста» составляют более 100 000 руб.,  подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не исполнены должником в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, то указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у ИП Фоменко Н.И. признаков банкротства, предусмотренных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 22 000 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы наличие задолженности перед ООО «Точка роста» в размере 22 000 000 руб. не оспаривается, однако апеллятор полагает, что в момент подачи заявления данная задолженность существовала менее трех месяцев, поскольку срок возникновения задолженности следует исчислять с 31.05.2011 года - момента принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления по делу № А50 - 29916/2009.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что пункт 6 предварительного договора № 17 от 08.02.2008 года является ничтожным, то денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения является возникшим непосредственно с момента перечисления спорных денежных средств на основании данного пункта предварительного договора (последнее перечисление 21.04.2008 года).

Кроме того, апеллятором ошибочно истолкованы нормы арбитражного процессуального законодательства.

Порядок вступления в законную силу судебных актов предусмотрен статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50 - 29916/2009, которым с ИП Фоменко Н.И. взыскано в пользу ООО «Точка роста» 22 000 000 руб. неосновательного обогащения, было принято 31.03.2011 года.

Таким образом, на момент подачи ООО «Точка роста» соответствующего заявления (05.07.2011 года) срок неисполнения денежного обязательства по уплате 22 000 000 руб. превышал три месяца.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 000 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит каких - либо иных доводов, указывающих на необоснованность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, однако апеллятором при подаче апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года по делу № А50 - 13317/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фоменко Наталье Ивановне (ИНН 591400277306) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по квитанции № 126248 от 11 августа 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка