• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года  Дело N А50-13463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) - не явились;

от ответчика, ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в отмене мер по обеспечению иска

от 21 июля 2011 года

по делу № А50 - 13463/2011,

вынесенное судьёй А. А. Неклюдовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее - ООО «Пермгазэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ», ответчик) о пресечении незаконных действий ответчика по прекращению поставки газа на объекты ООО «Пермгазэнергосервис», расположенные по адресу: Пермский край, г. Кунгур, п. Нагорный, котельные № 27, № 28; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» возобновить поставку газа на данные объекты на основании ст.ст. 12, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 3, 4, 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно - энергетических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998г. № 1 (л.д.6 - 9).

Одновременно с иском ООО «Пермгазэнергосервис» представило заявление об обеспечении иска в виде обязания ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» возобновить поставку газа на объекты ООО «Пермгазэнергосервис», расположенные по адресу: Пермский край, г. Кунгур, п. Нагорный, котельные № 27, № 28, а также запретить ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» осуществлять действия по ограничению (прекращению) поставки газа на объекты ООО «Пермгазэнергосервис» (л.д.43 - 45).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2011г. заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено. Суд обязал ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» возобновить поставку газа на следующие объекты ООО «Пермгазэнергосервис» - Пермский край, г. Кунгур, п. Нагорный, котельные № 27, 28. Также суд запретил ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» осуществлять действия по ограничению (прекращению) поставки газа на объекты ООО «Пермгазэнергосервис» - Пермский край, г. Кунгур, п. Нагорный, котельные №№ 27, 28 до рассмотрения спора по существу (л.д.50 - 51).

15.07.2011г. ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (л.д.56 - 58).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2011г. (судья А. А. Неклюдова) в удовлетворении заявления ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» об отмене мер по обеспечению иска отказано (л.д.70 - 74).

Ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ», с определением суда первой инстанции от 21.07.2011г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит меры по обеспечению иска и определение суда от 21.07.2011г отменить.

Считает, что основания для обеспечения иска отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства наступления или возможности наступления негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер. Также отсутствуют документы, свидетельствующие об эксплуатации котельных, наличии обязательств истца по поставке населению тепловой энергии. Вопреки выводам суда о непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих нарушение нормальной хозяйственной деятельности истца и прав неопределенного круга лиц, ООО «ЛУКОЙЛ - Пермь» представило График остановки котельных ООО «Пермгазэнергосервис» г. Кунгур на период ремонта оборудования котельных и тепловых сетей для подготовки к отопительному сезону 2011 - 2012гг. Суд необоснованно отклонил данное доказательств, поскольку оно получено в рамках гражданского дела, находящегося на рассмотрении Ленинского районного суда г. Перми по иску Прокурора г. Кунгура к ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» о признании незаконными действий по прекращению подачи газа. При рассмотрении заявления суд не оценил довод ответчика о нарушении баланса интересов сторон. Применение обеспечительной меры, предлагаемой ООО «Пермгазэнергосервис» предрешило судьбу спора, поскольку обеспечительные меры совпадают с предметом спора.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Пермгазэнергосервис», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011г. ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» на основании письма от 14.06.2011г. прекратило подачу газа на котельные истца №№ 27, 28, расположенные в п. Нагорный г. Кунгур Пермского края путем установки пломбы на задвижках, что подтверждается актами по прекращении подачи газа (л.д.46 - 47), ответчиком не оспорено.

Полагая указанные действия незаконными, ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование исковых требований истец указал, что прекращение подачи газа произведено в нарушение утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998г. Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданными (использованных ими) топливно - энергетических ресурсов, в результате чего может быть причинен ущерб и ущемлены интересы производителя тепловой энергии, управляющих компаний и конченых потребителей тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия обеспечительных мер явилось недопущение совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность ООО «Пермгазэнергосервис», предотвращение нарушение прав третьих лиц - абонентов истца, которым ООО «Пермгазэнергосервис» поставляет тепловую энергию, вырабатываемую котельными № № 27, 28 в п. Нагорный г. Кунгур (сохранение существующего состояния отношений между сторонами).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 9 названного Пленума ВАС РФ, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде обязания ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» возобновить поставку газа на объекты ООО «Пермгазэнергосервис» - Пермский край, г. Кунгур, п. Нагорный, котельная № 28, истец сослался на то, что основными потребителями тепловой энергии, вырабатываемой котельными №27, 28 являются население, учреждения образования и здравоохранения, среди которых есть добросовестные плательщики. Прекращение подачи газа на котельные, вырабатываемые тепловую энергию, может повлечь за собой аварийные ситуации и причинение значительного ущерба ввиду выхода из строя теплогенерирующего оборудования.

Оспаривая определение суда, ответчик указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Указанные возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства эксплуатации котельных №№ 27, 28, расположенных в п. Нагорный, г. Кунгур Пермского края, а также доказательства наличия у истца обязательств по поставке населению услуг теплоснабжения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС ПФ № 55 от 12.10.2006г.).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание График остановки котельных ООО «Пермгазэнергосервис» г. Кунгур на период ремонта оборудования котельных и тепловых сетей для подготовки к отопительному сезону 2011 - 2012, представленный ответчиком в качестве доказательства отсутствия возможного ущерба истцу и третьим лицам, является несостоятельным.

При наличии возражений истца в суде первой инстанции о неосуществлении планового ремонта систем теплоснабжения в отсутствие доказательств проведения такого ремонта ссылка ответчика на данные графика не может быть принята арбитражным апелляционным судом.

Возражения заявителя о нарушении баланса интересов сторон противоречат разъяснению, данному в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, согласно которому в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Как указывает истец, более 95% газа, поставляемого ответчиком, направляется на коммунально - бытовые нужды - производство тепловой энергии для населения и объектов социальной инфраструктуры города Кунгура, в т.ч. учреждений образования и здравоохранения. Отсутствие газоснабжения котельных приведет к невозможности производства тепловой энергии, и как следствие, может привести к причинению вреда гражданам, проживающим в многоквартирных домах, что приведен к нарушению предусмотренного п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания. Следовательно, прекращение подачи газа затрагивает интересы неопределенного круга конечных потребителей.

В материалах дела отсутствуют документальные сведения о том, что прекращение (ограничение) поставки газа истцу не приведет к прекращению подачи газа для коммунально - бытовых нужд и производства тепловой энергии населению и объектам социальной инфраструктуры г. Кунгура.

Таким образом, в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность ООО «Пермгазэнергосервис», предотвращения нарушения прав третьих лиц - абонентов истца, которым ООО «Пермгазэнергосервис» поставляет тепловую энергию, вырабатываемую в том числе котельной № 28, заявление ООО «Пермгазэнергосервис» о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде обязания ООО «ЛУКОЙЛ - ПЕРМЬ» возобновить поставку газа на объекты ООО «Пермгазэнергосервис» - Пермский край, г. Кунгур, п. Нагорный, котельная № 28, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что применение обеспечительной меры, предлагаемой ООО «Пермгазэнергосервис» предрешило судьбу спора ввиду совпадения обеспечительной меры и предмета спора, основан на неправильном толковании норм процессуального права, так как обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда от 21.07.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2011г. по делу № А50 - 13463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Л.В.Дружинина

     Судьи

     Н.Г.Шварц

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13463/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте