СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А50-13919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Монарх - Уфа"  (ОГРН 1060276034279, ИНН 0276105593) - не явился, извещен

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникова Артема Андреевича - не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явился, извещен

2) ООО «Компания «Транспол» - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникова Артема Андреевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2011 года

по делу № А50 - 13919/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "Монарх - Уфа"

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникову Артему Андреевичу

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ООО «Компания «Транспол»

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх - Уфа» (далее - общество, взыскатель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ситникова Артема Андреевича (далее - судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неосуществлении правильного и своевременного исполнения исполнительного документа в период ведения им исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан ООО «Монарх - Уфа» о взыскании с ООО «Компания «Транспол» денежных средств по делу № А07 - 21409/2010, как несоответствующее положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Податели жалобы указывают на то, что судебным приставом Ситниковым А.А. не допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа, так как судебным приставом после передачи ему исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, получен один ответ из Росреестра, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Кроме этого указывают на то, что у судебного пристава не имелось правовых оснований для розыска должника ввиду отсутствия заявления взыскателя, для вызова должника и выхода по месту нахождения должника ввиду возврата корреспонденции с отметкой «адресат отсутствует» и для запроса информации о должнике в связи с тем, что взыскатель сообщил судебному приставу о должнике сведения в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как судебным приставом не были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств.

Иные участники арбитражного процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

До начала судебного заседания от взыскателя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, либо оспариваемое действие, а обязаны выяснить, затрагивают ли они права заявителя, соответствуют ли закону, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как установлено судом первой инстанции на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07 - 21409/2010 судебным приставом 17.03.2011 возбуждены исполнительное производство № 7139/11/07/59 о взыскании с должника ООО «Компания «Транспол» в пользу взыскателя ООО «Монарх - Уфа» денежных средств в размере 235 258, 81 руб. и исполнительное производство №7141/11/07/59 о взыскании с должника ООО «Компания «Транспол» в пользу взыскателя ООО «Монарх - Уфа» судебных расходов сумме 6052, 79 руб. Всего - 241 311, 60 руб.

В период, когда исполнительные производства № 7139/11/07/59 и № 7141/11/07/59 в отношении должника ООО «Компания «Транспол» находились на исполнении у судебного пристава Ситникова А.А. (27.04.2011 указанные исполнительные производства переданы на основании распоряжения УФССП России по Пермскому краю № 40 от 26.04.2011 судебному приставу Коноплевой О.А.), последним составлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (т. 1. л.д. 52), МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края (т.1, л.д. 53), Центр технической инвентаризации по Пермскому краю (т.1, л.д. 54).

Доказательств направления указанных запросов или их поступления в органы с проставлением штампов входящей корреспонденции данные запросы не содержат.

Отрицательный ответ на запрос поступил только от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. При этом в ответе государственным органом указана дата поступления запроса - 11.04.2011, тогда как датирован запрос 17.03.2011 (т. 1, л.д. 60).

Иные ответы на запросы от 17.03.2011 в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.04.2011 (т.1, л.д. 55), судебным приставом вынесено в отношении одного расчетного счета должника притом, что должник имеет пять открытых расчетных счетов (л.д. 69).

Выход по адресу (г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 56), указанному в исполнительном листе, с целью проверки нахождения должника и его имущества судебным приставом в нарушении ст. 64 Закона № 229 - ФЗ не совершен.

Информация, доведенная взыскателем до судебного пристава через заявление о возбуждении исполнительного производства, в части адреса магазина, в котором должник осуществляет предпринимательскую деятельность и хранит товар (г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9), судебным приставом не проверена, соответствующих действий не совершено.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства,  и до момента передачи исполнительных производств другому судебном приставу, Ситниковым А.А.  не приняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного листа.

Объективных причин, наличие которых препятствовало судебному приставу совершать исполнительные действия, Ситниковым А.А. не указано, и из настоящего дела судом не усматривается.

Между тем, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве").

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что непринятие судебным приставом - исполнителем всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа, уже само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав - исполнитель в нарушение Федерального закона N 118 - ФЗ и  Федерального закона N 229 - ФЗ  не исполнил надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного листа, допустив незаконное бездействие.

Учитывая, что судебный пристав и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в апелляционной жалобе не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2011 года по делу № А50 - 13919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка