СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А50-13946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Белоусова Дмитрия Ивановича (ОГРН 305591602700053, ИНН 591603555460) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года

о принятии мер по обеспечению иска

по делу № А50 - 13946/2011,

вынесенное судьей Швецовой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Дмитрия Ивановича

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Белоусов Дмитрий Иванович (далее  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) № 6 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно предпринимателем подано ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решения инспекции № 6 от 30.03.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 приостановлено действие решения инспекции № 6 от 30.03.2011 в части взыскания с предпринимателя суммы 291 114, 75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя об обеспечении заявленных требований отказать полностью, полагая, что обжалуемое определение суда является немотивированным и не основывается на доказательствах.

Предприниматель не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеется ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решения инспекции № 6 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 13.07.2011 ходатайство предпринимателя оставлено без движения до 06.09.2011 в связи с непредставлением предпринимателем доказательств наступления последствий, указанных в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

22.07.2011 предприниматель представил письменные пояснения к ходатайству об обеспечении иска и документы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Так, предприниматель в ходатайстве об обеспечении иска, и  в письменных пояснениях к нему в обоснование принятия обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции может причинить ему существенный материальный ущерб, так как у предпринимателя имеется обязанность по погашению задолженности перед контрагентами, имеется обязанность по перечислению текущих обязательных платежей в налоговый орган, платежей по кредитному соглашению перед банком ВТБ 24 и т.д.

Кроме этого, предприниматель ссылается на то, что оспариваемое решение инспекции частично исполнено путем взыскания с него суммы 162 327, 79 руб. и в отношении автомобиля предпринимателя TOYOTA - AVENSIS налоговым органом наложен арест.

Необходимость принятия обеспечительных мер предпринимателем подтверждается следующими документами:

- решение налогового органа от 30.04.2011 № 1 о принятии обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение имущества Белоусова Д.И. в пределах суммы 453 530,64 руб. (автомобиля TOYOTA - AVENSIS);

- письмо ОАО «АКБ «Перминвестбанк» от 06.07.2011 о наличии ареста расчетного счета на сумму 255 464,61 руб. по решению Межрайонной ИФНС России № 16;

- кредитное соглашение от 30.11.2010г. с банком ВТБ 24 на сумму 1 500 000 руб. с графиком платежей;

- счета поставщиков от 01.07.2011, 04.07.2011, 08.07.2011, 13.07.2011, 15.07.2011;

- требование ООО «ПрофМеталлПанель» об оплате задолженности в сумме 253 215 руб. в срок до 12.07.2011.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

При рассмотрении вопроса о законности решения у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета предпринимателя в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не противоречит правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Принятая обеспечительная мера не нарушит баланс интересов сторон до разрешения спора по существу, с учетом того, что часть суммы в размере 162 327,79 руб. уже взыскана налоговым органом, а на имущество предпринимателя наложен арест.

Доказательств отчуждения предпринимателем принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, а также намерения Белоусова Д.И. уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии мотивировочной части и бездоказательности обжалуемого определения суда не соответствуют действительности.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, при принятии судебных актов судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года по делу № А50 - 13946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка