• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года  Дело N А50-14028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы (общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Теплов и Сухов»): Данилов Н.В., доверенность от 30.11.2010, паспорт,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теплов и Сухов»):

от ответчика (открытого акционерного общества «Златоустовский завод металлоконструкций»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Теплов и Сухов»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Елизаровой Е.И.,

по делу №А50 - 14028/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теплов и Сухов» (ИНН 5902813317, ОГРН 1025900524748)

к открытому акционерному обществу «Златоустовский завод металлоконструкций» (ИНН 7404001933, ОГРН 1027400582857)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Теплов и Сухов» (далее - заявитель, Общество ТК «Теплов и Сухов») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ответчика по делу - открытого акционерного общества «Златоустовский завод металлоконструкций» (далее - ответчик, Общество «Златоустовский завод металлоконструкций») - судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в сумме 99115 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество ТК «Теплов и Сухов» ссылается на то, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов им не пропущен. Указывает, что положения ч.2 ст.112 АПК РФ, введенные в действие с 01.11.2010, не распространяются на отношения, возникшие в более ранний период. Полагает, что поскольку решение по настоящему делу вступило в законную силу 19.10.2009, то заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам ст. 112 АПК РФ в редакции, действующей на момент вступления в силу последнего судебного акта, принятым по существу спора. Также заявитель жалобы полагает, что даже если в процессуальные сроки на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истекли, то срок на обращение подлежит восстановлению в любом случае. Помимо этого заявитель обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания 22.07.2011 им заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако суд в нарушение ст. 159 АПК РФ оставил его без разрешения.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества ТК «Теплов и Сухов» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по настоящему делу от 11.08.2009 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Теплов и Сухов» (далее - Общество ТД «Теплов и Сухов») и с Общества «Златоустовский завод металлоконструкций» в пользу Общества ТД «Теплов и Сухов» взыскана задолженность в сумме 991154 руб. 19 коп. за поставленную по договору от 11.06.2008 №38Ч/2008 продукцию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42663 руб. 03 коп. с их последующим начислением (л.д.69 - 73). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.98 - 103).

01.06.2011 Общество ТК «Теплов и Сухов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела по иску

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор от 04.06.2009 № 25/1/09 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом по делу Обществом ТД «Теплов и Сухов» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Трутнев и Партнеры», договор уступки от 13.08.2009, заключенный между Обществом ТД «Теплов и Сухов» и Обществом ТК «Теплов и Сухов», на основании которого последнему передано право требования с Общества «Златоустовский завод металлоконструкций» денежных средств в сумме 991154 руб. 19 коп. на основании договора от 11.06.2008 №38Ч/2008, а также соглашение от 13.08.2009 о замене стороны в договоре от 04.07.2009 № 25/1 на оказание юридических услуг, акт приемки оказанных услуг от 25.03.2011 и платежное поручение от 23.03.2011 № 807.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 № 228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 228 - ФЗ) и вступившими в законную силу с 01.11.2010, положениями ст.112 АПК РФ установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов. Поскольку Обществом ТК «Теплов и Сухов» данный срок пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, суд счел заявление не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Закона № 228 - ФЗ), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, то есть шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 19.04.2010. Общество ТК «Теплов и Сухов» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд 01.06.2011 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Изменения, внесенные Законом № 228 - ФЗ в ст. 112 АПК РФ и касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона № 228 - ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, поскольку Общество ТК «Теплов и Сухов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 01.06.2011, то есть после вступления в законную силу Закона № 228 - ФЗ, согласно которому ст. 112 АПК РФ изложена в новой редакции, то суд первой инстанции правильно применил указанную норму права при рассмотрении заявления Общества ТК «Теплов и Сухов», указав на пропуск им 6 - месячного срока подачи такого заявления.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что даже если исчислять 6 - месячный срок, введенный новыми положениями ст.112 АПК РФ, с даты вступления в силу Закона № 228 - ФЗ (поскольку на момент вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, соответствующих правил для сторон установлено не было), то данный срок Обществом ТК «Теплов и Сухов» все равно пропущен, поскольку в таком случае срок будет считаться истекшим 01.05.2011, тогда как с заявлением в суд Общество ТК «Теплов и Сухов» обратилось только 01.06.2011.

Указание апеллятора на то, что в ходе судебного заседания 22.07.2011 им заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 22.07.2011 (л.д. 177) не следует, что такое ходатайство Обществом ТК «Теплов и Сухов» заявлялось и судом первой инстанции вопрос о восстановлении пропущенного срока обсуждался. Замечаний на протокол в порядке ст.155 АПК РФ Обществом ТК «Теплов и Сухов» не принесено.

Из протокола также видно, что на момент судебного заседания велась аудиозапись, однако она не сохранена по техническим причинам, о чем в установленном порядке (по состоянию на 2009 год) сделана соответствующая отметка.

Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было заявлено, однако не было разрешено судом первой инстанции, в материалах дела не содержится и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Восстановление срока на совершение процессуального действия в апелляционном суде при отсутствии ходатайства об этом, заявленного в суде первой инстанции, невозможно.

Принимая во внимание содержание приведенных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств по делу, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Общества ТК «Теплов и Сухов».

Доводы апеллятора о невозможности распространения Закона № 228 - ФЗ на правоотношения по настоящему делу и применения ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.11.2010, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Утверждение апеллятора о том, что даже если применять установленный ст.112 АПК РФ 6 - месячеый срок, то его следует исчислять с даты фактического несения расходов, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку арбитражный процессуальный закон не содержит в себе положений о таком порядке исчисления сроков на обращение в суд за взысканием судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований арбитражного процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, определение суда от 29.07.2011 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит оплате госпошлиной, то уплаченная Обществом ТК «Теплов и Сухов» госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу №А50 - 14028/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Теплов и Сухов» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Теплов и Сухов» из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2011 № 3016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий
    Т.С. Нилогова

     Судьи
   О.Н. Чепурченко

     С.И. Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-14028/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте