СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года  Дело N А50-14562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Байрамова А.Д. (ИНН 590400189400, ОГРН 304590417600040) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Леушканова С.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Департамента земельных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

2) УФССП России по Пермскому краю - Пономарева Л.С., доверенность от 30.12.2010, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Байрамова А.Д.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2011 года

по делу № А50 - 14562/2011,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ИП Байрамова А.Д.

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Леушканову С.В.

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации г. Перми

об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

ИП Байрамов А.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Леушканова С.В. по освобождению земельного участка при исполнении решения об освобождении земельного участка, приостановить действия судебного пристава - исполнителя Леушканова С.В. об освобождении земельного участка до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Байрамов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и дана не полная оценка фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом - исполнителем не были своевременно направлены документы, которые смогли осуществлять своевременно исполнение решения суда. Не было своевременно вручено постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем должник не имел возможности принять меры к исполнению решения суда.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно, оснований для отмены решения нет.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50 - 4148/2010 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Леушкановым С.В. возбуждено исполнительное производство № 8722/11/07/59 об обязании ИП Байрамова А.Д. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 1 - я Красноармейская, 58, площадью 21кв.м. путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований в добровольном порядке.

12.04.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с уведомлением о вручении.

16.11.2011 конверт с почтовым отправлением вернулся в отдел судебных приставов «за истечением срока хранения» (л.д. 30).

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично 27.05.2011, о чем свидетельствует расписка должника (л.д. 28).

24.06.2011 должник обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

24.06.2011 постановлением судебного пристава - исполнителя отказано в отложении исполнительных действий (л.д. 36).

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких - либо нарушений судебным приставом - исполнителем законодательства об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно - правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118 - ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу - исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, фактически постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2011 получено должником 27.05.2011, что не оспаривается последним.

Нарушение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, не указано в чем выразилось или могло выразиться нарушение прав. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично 27.05.2011, то срок для добровольного исполнения истек 03.06.2011.

Указание должника на отсутствие возможности принять меры к исполнению решения суда в связи с нарушением срока направления постановления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение суда должником получено, оно вступило в силу, в связи с чем является обязательным для должника и подлежит исполнению на всей территории РФ.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа либо направленности действий на исполнение материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено право подачи должником заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядке его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Доказательств реализации названных прав или наличия иных обстоятельств, позволяющих временно не исполнять вступившее в законную силу решение арбитражного суда, материалы дела не содержат. Доказательств, препятствующих должнику, обратится с данным заявлением, апелляционная жалоба также не содержат.

Правовых оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя не нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно отказал в признании оспариваемого постановления недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 по делу №А50 - 14562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка