СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А50-15616/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей    Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю): Рунтова Н.В., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности»): Макаренкова Л.Н., доверенность от 25.02.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2011 года

о взыскании с заявителя по делу стоимости услуг по оценке имущества должника,

принятое судьей Копаневой Е.А.,

по делу № А50 - 15616/2006

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Уралпромснаб» (ИНН 5913004935, ОГРН 1025901777593),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (далее - заявитель, Общество «ЦНЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа ФНС России Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 14 000 руб. расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Уралпромснаб» (далее - должник, Общество «ПКФ «Уралпромснаб»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2011) заявленные требования удовлетворены, с ФНС России в пользу Общества «ЦНЭС» за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 14 000 руб.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в перечне, подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденном совместным приказом ФНС России № САЭ - 3 - 19/80@/53/34н, Минэкономразвития Российской Федерации № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должником», не предусмотрена оплата услуг независимого оценщика. Также, по мнению апеллятора, только конкурсный управляющий имеет право на обращение за возмещением фактически произведенных расходов в процедуре банкротства отсутствующего должника. Помимо этого заявитель жалобы со ссылкой на п.7 положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, обращает внимание на то, что средств должника было достаточно для выплаты вознаграждения Обществу «ЦНЭС» в полном объеме после выплаты причитающегося конкурсному управляющему 10% вознаграждения от реализованного имущества должника.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе отчета конкурсного управляющего Общества «ПКФ «Уралпромснаб» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.10.2008.

Представитель заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления уполномоченного органа решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2006 Общество «ПКФ «Уралпромснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Злотников А.О.

В период процедуры конкурсного производства на основании сведений государственного органа регистрации прав на недвижимое имущество конкурсным управляющим выявлено имущество должника, состоящее из здания конторы с кочергой, здания для пресса из кирпича и здания гаража из кирпича и шлакоблоков (находилось в разрушенном состоянии, в дальнейшем признано подлежащим списанию).

После проведения инвентаризации имущества должника между Обществом «ПКФ «Уралпромснаб» в лице конкурсного управляющего Злотникова А.О. (заказчик) и Обществом «ЦНЭС» (исполнитель) было заключено два договора об оказании услуг от 25.06.2007 № НД - 706251п  и от 12.12.2007 № НД - 712121п.

Договор об оказании услуг от 25.06.2007 № НД - 706251п предусматривал оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по оценке имущества должника: здания гаража общей площадью 93,2 кв.м, здания конторы с кочегаркой общей площадью 69,8 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Каспийская, 5а, общая стоимость работ составляла 24 000 руб.

Договор об оказании услуг от 12.12.2007 № НД - 712121п предусматривал оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по повторной оценке имущества должника: здания гаража общей площадью 93,2 кв.м, здания конторы с кочегаркой общей площадью 69,8 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Каспийская, 5а, общая стоимость работ составляла 6 000 руб.

Выявленное имущество должника (здание гаража общей площадью 93,2 кв.м и здание конторы с кочегаркой общей площадью 69,8 кв.м) было реализовано 24.06.2008 на торгах по продаже имущества Общества «ПКФ «Уралпромснаб».

Факты выявления вышеуказанного имущества, привлечения для проведения его оценки оценочной организации (с оплатой услуг по оценке за счет имущества должника) и продажи имущества должника на торгах отражены в отчете конкурсного управляющего Общества «ПКФ «Уралпромснаб» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.10.2008.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами договоров от 25.06.2007 № НД - 706251п  и от 12.12.2007 № НД - 712121п подписаны акты сдачи - приемки оказанных услуг по оценке имущества на общую сумму 30 000 руб.

В ходе конкурсного производства заявителю было выплачено за счет средств должника 16 000 руб. Данное обстоятельство кем - либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество «ЦНЭС», ссылаясь на наличие у Общества ПКФ «Уралпромснаб» задолженности за оказанные услуги по договорам от 25.06.2007 № НД - 706251п и от 12.12.2007 № НД - 712121п, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 14 000 руб. с ФНС России, являющейся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания с уполномоченного органа стоимости услуг по оценке имущества должника, в части не оплаченной за счет должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что факт оказания Обществом «ЦНЭС» услуг по договорам от 25.06.2007 № НД - 706251п  и от 12.12.2007 № НД - 712121п подтвержден соответствующими документами, обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме должником не исполнено.

Исходя из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, имущество должника для возмещения расходов по делу отсутствует, задолженность перед привлеченным конкурсным управляющим Обществом «ЦНЭС» для оказания услуг по оценке имущества должника не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил обязанность по уплате 14 000 руб. на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества ПКФ «Уралпромснаб».

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на совместный приказ ФНС России № САЭ - 3 - 19/80@/53/34н, Минэкономразвития Российской Федерации № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должником» (далее - приказ № САЭ - 3 - 19/80@/53/34н) не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (к рассматриваемым отношениям данные разъяснения подлежат применению, с учетом даты открытия конкурсного производства) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В данном случае спорные расходы являлись обоснованными и необходимыми расходами по делу о банкротстве, поскольку выявленное имущество должника требовало проведения его оценки в целях дальнейшей реализации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из представленных доказательств не следует, что собрание кредиторов должника принимало решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо ограничивающее размер оплаты услуг.

В свою очередь приказ № САЭ - 3 - 19/80@/53/34н является ведомственным нормативным правовым актом и не может подменять собой норму федерального закона. В связи с чем, отсутствие в утвержденном указанным приказом перечне расходов на финансирование процедур банкротства отсутствующего должника расходов на оплату услуг оценщика не может являться основанием для отказа в возмещении обоснованных и необходимых расходов на осуществление процедур банкротства.

Кроме того следует отметить, что после выявления в ходе конкурсного производства имущества должника уполномоченный орган на собраниях кредиторов вопрос о необходимости прекращения банкротства по упрощенной процедуре и переходе к процедурам банкротства по общим правилам на обсуждение не ставил. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче соответствующего ходатайства в порядке п.3 ст.228 Закона о банкротстве, не обжаловал.

Довод уполномоченного органа о том, что с требованием о возмещении расходов может обратиться только арбитражный управляющий, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. он основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года по делу №А50 - 15616/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка