• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А50-15878/2010

Резолютивная часть постановления объявлено 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Ступниковой Тамары Васильевны: Фатиховой З.Т., представителя по доверенности от 14.07.2010,

от ответчика, Тихоновца Романа Владимировича: Величко А.В., представителя по доверенности от 01.09.2011,

от ответчика, Зебзеева Сергея Егоровича: не явился,

от ответчика, Козлова Павла Андреевича: не явился,

от ответчика, Молодчик Наталье Анатольевны: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Глобал - Индастриз»: Исаевой Л.В. и Тюриной Е.А., представителей по доверенности от 01.09.2011,

от ответчика, ИФНС России по Индустриальному району г.Перми: не явился,

от третьего лица, закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк»: не явился,

от третьего лица, Ступникова Вадима Юрьевича: Ступникова В.Ю., паспорт; Фатиховой З.Т., представителя по доверенности от 09.03.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Ступниковой Тамары Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2010 года

по делу № А50 - 15878/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Ступниковой Т.В.

к ответчикам: Тихоновцу Р.В., Зебзееву С.Е., Козлову П.А., Молодчик Н.А., ООО «Глобал - Индастриз» (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467), ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

третьи лица: ЗАО «ЮниКредитБанк» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411); Ступников В.Ю.,

о признании незаключенным договор купли - продажи доли в уставном капитале общества, недействительными решений общего собрания участников общества, решений о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

установил:

Ступникова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Тихоновцу Р.В., Зебзееву С.Е., Козлову П.А., Молодчик Н.А. с иском о признании незаключенным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Глобал - Индастриз» от 21.05.2009 между Ступниковой Т.В., Тихоновцом Р.В., Зебзеевым С.Е.; признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Глобал - Индастриз» от 21.05.2009, 09.07.2009, 04.12.2009, 22.06.2010, оформленных протоколами №№ 24, 26, 29; о признании недействительными решений ИФНС России по Индустриальному району г.Перми о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Глобал - Индастриз» от 01.06.2009, 17.07.2009, 11.12.2009, 18.12.2009, 01.07.2010 №№ 1393, 1914, 3767, 3951, 2073 (т.1 л.д. 3 - 5).

В письменном дополнении к иску 11.10.2010, Ступникова Т.В. заявила, что не осуществляла никаких действий, направленных на одобрение незаключенной сделки. Об оспариваемых решениях собраний общества ей стало известно 15.06.2010, в момент получения от правоохранительных органах соответствующей информации (т.2 л.д.46 - 54).

Определением суда от 19.07.2010 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Глобал - Индастриз», ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (т.1 л.д. 1 - 2).

Определением от 14.09.2010 к участию в деле ответчиками привлечены ООО «Глобал - Индастриз», ИФНС России по Индустриальному району г.Перми; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЮниКредитБанк» (т.1 л.д. 147 - 148).

Определением суда от 19.07.2010 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на доли Тихоновца Р.В., Зебзеева С.Е., Молодчик Н.А., Козлова П.А. в уставном капитале ООО «Глобал - Индастриз», также в виде запрещения совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Глобал - Индастриз» (т.1 л.д. 70 - 73).

11.10.2010 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал от ОАО «Альфа - Банк» выписку по лицевому счету №40817810708030003528 Ступникова В.Ю., а также информацию о движении денежных средств за период с июня 2009 года по июнь 2010 год с расшифровкой лица, зачислившего денежные седства на указанный счет (т.2 л.д.93).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010, принятым судьей Тюриковой Г.А., в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 117 - 122).

Ступникова Т.В., истец, с решением суда не согласна. В апелляционной жалобе указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявила о фальсификации договора купли - продажи доли от 21.05.2009 (т.3л.д.31 - 37,104).

Определением суда от 20.01.2011, вынесенным в составе председательствующего судьи Хаснуллиной Т.Н., судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О., апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ступникова В.Ю. (т.3л.д.123 - 126).

Определениями суда от 21.01.2011, 14.03.2011 в порядке статьи 66 АПК РФ от следственной части ГСУ при ГУВД по Пермскому краю истребован оригинал договора купли - продажи доли от 21.05.2009 (т.3 л.д.150 - 151, т.4 л.д.22 - 23).

В связи с нахождением судьи Хаснуллиной Т.Н. в очередном отпуске произведена замена судьи в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ, рассмотрение дела в соответствии с ч. 5 ст. 18 Кодекса произведено с самого начала в составе председательствующего судьи Никольской Е.О., судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С. (т.1л.д.182,184 - 186).

Для проверки заявления истца о фальсификации договора купли - продажи доли от 21.05.2009, определением суда от 16.02.2011 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись в договоре купли - продажи от 21.05.2009 в графе «Продавец Ступникова Т.В. в лице Ступникова В.Ю. по доверенности» самим Ступниковым В.Ю. или другим лицом. Производство по делу приостановлено (т.3 л.д.190 - 196,197 - 201).

В связи с нахождением судей Богдановой Р.А. и Никольской Е.О. в очередном отпуске произведена замена судей в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ, рассмотрение дела в соответствии с ч.5 ст.18 Кодекса произведено с самого начала в составе председательствующего судьи Хаснуллиной Т.Н., судей Крымджановой М.С. и Мармазовой С.И. (т.4л.д.28).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2011 решение суда от 10.11.2010 отменено. В иске отказано (т.4л.д.170 - 179).

Постановлением ФАС Уральского округа от 17.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2011 отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (т.5л.д.106 - 114).

В связи с нахождением судьи Крымджановой М.С. в очередном отпуске, а также невозможностью участия в деле судьи Мармазовой С.И. произведена замена судей в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ, рассмотрение дела в соответствии с ч.5 ст.18 Кодекса произведено с самого начала в составе председательствующего судьи Хаснуллиной Т.Н., судей Никольской Е.О. и Григорьевой Н.П. (т.4л.д.28).

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит признать незаконным решение ИФНС России по Индустриальному району г.Перми от 01.06.2009 №1394 вместо ошибочно указанного в иске решения от 01.06.2009 №1394. Уточнения исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В подтверждение доводов о том, что Ступников В.Ю. в момент совершения договора купли - продажи от 21.05.2009 не являлся исполнительным органом общества «Глобал - Индастри», представитель истца представил в порядке статьи 65 АПК РФ протокол общего собрания общества от 04.05.2009 №23, два акта о совершении исполнительных действий пристава - исполнителя от 02.02.2010.

Кроме того, 09.09.2011 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о приобщении к делу заключения эксперта государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы №1100/06 - 1 от 25.08.2011. Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.65 АПК РФ.

Зебзеев С.Е., ответчик, в письменном отзыве указал, что иск признает. Утверждает, что не получал никаких уведомлений о намерении Ступниковой Т.В. о продаже доли в обществе. Денежная сумма, указанная в договоре, не соответствует рыночной стоимости доли. Полагает, что перечисление Тихоновцом Р.В. 150000руб. на счет Ступникова В.Ю. нельзя считать в оплату доли общества по договору. Считает, что экспертные заключения по делу подлежат оценке в их совокупности. Вывод эксперта Попковой А.И. считает необоснованным. Ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу А50 - 16994/2010, которым договор купли - продажи от 21.05.2009 в части уступки отчуждения Ступниковой Т.В. доли общества «Уралмонтажстрой» признан незаключенным. Требования о признании недействительными решения общих собраний участников общества, а также решения ИФНС по Индустриальному району г.Перми полагает заявленными без пропуска срока, установленного для их обжалования. Просит исковые требования удовлетворить.

Общество «Глобал - Индастриз», ответчик, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, подписанном генеральным директором ООО «Глобал - Индастриз» Ступниковым В.Ю., указало, что полностью согласно с доводами апелляционной жалобы. Просит исковые требования удовлетворить.

Представителем общества «Глобал - Индастриз» по доверенности от 01.09.2011, выданной от имени общества директором Тихоновцом Р.В, в судебном заседании заявлены ходатайства: о приостановлении производства по делу, в связи с подачей участником общества Козловым П.А. кассационной жалобы на вступившее в законную силу 24.12.2010 решение арбитражного суда Пермского края от 19.10.2010 по делу №А50 - 16994/2010; о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу для исследования подписи Ступникова В.Ю. на договоре купли - продажи от 21.05.2009.

Представитель ответчика Тихоновца Р.В. ходатайства представителя общества поддержал. Представитель истца, а также Ступников В.Ю. возразили в отношении указанных ходатайств.

Принимая во внимание, что у сторон отсутствует оригинал договора купли - продажи от 21.05.2009, назначение повторной почерковедческой экспертизы по копии договора является нецелесообразным (ст.86 АПК РФ).

Подача кассационной жалобы на решение суда по делу А50 - 16994/2010, само по себе, не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела в силу положений ст.ст.143,144 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что оба ходатайства влекут затягивание судебного разбирательства дела и подлежат отклонению на основании пункта 5 статьи 159 АПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика общества «Глобал - Индастриз» к материалам дела приобщено заключение эксперта №38/Э от 17.12.2010 о действительной стоимости доли в обществе, представленное в подтверждении своих возражений относительно довода истца о рыночной стоимости доли Ступниковой Т.В. (ст.65 АПК РФ).

Ступников В.Ю., третье лицо, в письменном отзыве указал, что согласен с доводами апелляционной жалобы. Утверждает, что договор купли - продажи доли от 21.005.2009 был сфальсифицирован. На момент его совершения Ступников В.Ю. находился в больнице, проходил стационарное лечение. Полагает, что 150000руб. были перечислены Тихоновцом Р.В. с целью имитации исполнения договора. О перечислении денежных средств он предупрежден не был. О наличии денег на счете ему стало известно после 07.07.2010 от правоохранительных органов, поскольку банковской картой пользовался как средством платежа и на остатке всегда были деньги, превышающие размер перечисленных ответчиком. Выводы эксперта Попковой А.И. считает ошибочными. Срок на оспаривание решений общего собрания общества и решений налогового органа считает не пропущенным. Просит иск удовлетворить.

Приложенные к отзыву документы: копия письма ЗАО «ЮниКредитБанк» от 07.05.2009, копия телеграммы Ступниковой Т.В. и Ступникова В.Ю. от 18.05.2009, копия приговора от 12.04.2011, выписка кассационного определения от 23.06.2011, копия постановления о продлении срока предварительного следствия возвращены Ступникову В.Ю., поскольку не имеют отношениея к предмету иска по настоящему делу (ст. 67 АПК РФ).

Представитель ответчика Тихоновца Р.В. пояснил в судебном заседании, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. В исковых требованиях, полагает, следует отказать. Заявил в судебном заседании о приобщении к материалам дела жалобы и приложенные к ней процессуальные документы, поданной в следственные органы в порядке, предусмотренном нормами уголовно - процессуального кодекса, содержащей ходатайство о назначении в рамках уголовного расследования комиссионной экспертизы договору купли - продажи от 21.05.2009.

Представители общества «Глобал - Индастриз» заявление представителя ответчика поддержали. Представитель истца, а также Ступников В.Ю. возражают о приобщении жалобы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика Тихоновца Р.В. в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу положений ст.67 АПК РФ.

Козлов П.А., ответчик, письменный отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по иску не представил.

Инспекция ФНС по Индустриальному району г.Перми, ответчик, письменный отзыв не представила. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Молодчик Н.А., ответчик, ЗАО «ЮниКредитБанк», третье лицо, с доводами апелляционной жалобы не согласны. В письменных отзывах указали на то, что документы, полученные в процессе расследования уголовного дела, не являются допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора. Полагают, что поступление денежных средств на банковский счет Ступникова В.Ю. свидетельствует об исполнении обязательств по оплате доли. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 граждане Тихоновец Р.В., Зебзеев С.Е., Ступников В.Ю. подписали учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Глобал - Индастриз» с уставным капиталом 10000руб. (т.1л.д.123). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2010 №2241, а также свидетельства серии 59 № 003515050, в качестве юридического лица общество зарегистрировано 03.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065905044567 (т.1 л.д.42 - 43).

Согласно уставу в редакции общего собрания участников от 29.12.2007 (протокол №4), уставный капитал общества «Глобал - Индастриз» составляет 10000руб. Доли в обществе распределены следующим образом: Тихоновец Р.В. - 33,34% от уставного капитала, Зебзеев С.Е. - 33,33% от уставного капитала, Ступникова Т.В. - 33,33% от уставного капитала (т.1л.д.122).

Согласно уставу, утвержденному решением общего собрания от 04.05.2009 (протокол №23), участниками общества «Глобал - Индастриз» являются Тихоновец Р.В., Зебзеев С.Е., Ступникова Т.В., доли которых распределились следующим образом: Тихоновец Р.В. - доля 33,34% уставного капитала, Зебзеев С.Е. - доля 33,33% уставного капитала, Ступникова Т.В. - доля 33,33% уставного капитала (т.1 л.д.24 - 25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2010 №2241, уставный капитал общества составляет 50000 руб., участниками общества являются Молодчик Н.А. - размер доли 20000 руб., Тихоновец Р.В. - размер доли 5000 руб., Зебзеев С.Е. - размер доли 5000руб., Козлов П.А. - размер доли 20000 руб. Ступников В.Ю. значится лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (т.1л.д.43 - 45).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Ступникова Т.В. указывает, что 08.04.2010 ей стало известно о том, что ее доля по договору купли - продажи от 21.05.2009 была продана Тихоновцу Р.В. и Зебзееву С.Е., между тем она никаких действий по отчуждению принадлежащей ей доли в размере 33,33% уставного капитала не совершала, в связи с чем просит признать договор купли - продажи от 21.05.2009 незаключенным ввиду отсутствия ее волеизъявления на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества «Глобал - Индастриз».

В обоснование заявленных исковых требований Ступникова Т.В. ссылается на то, что ею была выдана доверенность от 02.05.2009 Ступникову В.Ю. на представление ее интересов на общих собраниях участников общества, данная доверенность предоставляет Ступникову В.Ю., в том числе и право отчуждать ее долю, но распоряжений для отчуждения доли она не давала, договор купли - продажи от 21.05.2009 является сфальсифицированным, Ступников В.Ю., указанный в спорном договоре в качестве лица, представляющего интересы Ступниковой Т.В., данный договор не подписывал.

Также Ступникова Т.В. просит признать недействительными решения общих собраний участников общества «Глобал - Индастриз» от 21.05.2009 (протокол N 24), от 09.07.2009 (протокол N 26), от 04.12.2009 (протокол N 29), от 22.06.2010 (протокол б/н), ссылаясь на то, что являясь участником общества, не была извещена о проведении собраний, участия в собраниях не принимала, и просит признать недействительными соответствующие решения инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества «Глобал - Индастриз» от 01.06.2009 №1393, от 17.07.2009 №1914, от 11.12.2009 №3767, от 18.12.2009 №3951, от 01.07.2010 №2073.

В деле имеется копия договора купли - продажи от 21.05.2009, в преамбуле которого указано, что Тихоновец Р.В. (покупатель 1), Зебзеев С.Е. (покупатель 2) с одной стороны и Ступникова Т.В. (продавец), от имени которой на основании доверенности от 02.05.2009 действует Ступников В.Ю., с другой стороны заключили настоящий договор (т.1л.д.8).

По условиям договора (п.п.1.1,1.3,2.1) продавец продает, а покупатели принимают и оплачивают долю в размере 33,33% в уставном капитале общества «Уралмонтажстрой» и долю в размере 33,33% в уставном капитале общества «Глобал - Индастриз»; в собственность покупателя 1 переходит доля в размере 16,66% уставного капитала общества «Уралмонтажстрой» и доля в размере 16,66% уставного капитала общества «Глобал - Индастриз», покупателю 2 переходит доля в размере 16,67% уставного капитала общества «Уралмонтажстрой» и доля в размере 16,67% уставного капитала общества «Глобал - Индастриз»; общая стоимость долей составляет 3 680 000 руб.; каждый покупатель перечисляет продавцу по 1 840 000 руб.

Оплата долей производится в следующем порядке: покупатели уплачивают продавцу в течение десяти дней с момента регистрации изменений в Уставы обществ (в части состава участников) 150 000 руб. каждый, оставшаяся сумма уплачивается каждым покупателем равными долями в течение 12 месяцев с момента подписания договора, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет Ступникова В.Ю. в ОАО «Альфа - Банк» (п. 2.3, 2.4 договора).

Из пояснений сторон следует, что договор купли - продажи от 21.05.2009 был покрыт полимерной (ламинаторной) пленкой и в настоящее время находится в материалах уголовного дела, возбужденного СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю по заявлению Ступниковой Т.В. (т.1л.д.40,41,т.3л.д.153).

В подтверждение доводов о том, что договор купли - продажи Ступников В.Ю. не подписывал, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Пермского центра независимых экспертиз от 09.06.2010 №75, выполненного на основании отношения заместителя начальника ОБЭП ОМ №2 УВД по г.Перми по факту хищения долей в уставном капитале обществ «Уралмонтажстрой», «Глобал - Индастриз» КУСП №14447 от 08.04.2010, в выводах которого указано, что подпись от имени Ступникова В.Ю. на договоре купли - продажи доли от 21.05.2009 выполнена не Ступниковым В.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.1л.д.34 - 37).

Также истцом представлена справка экспертно - криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Пермскому краю от 16.05.2010 №463 об исследовании, проведенном на основании письменного задания, вынесенного 13.05.2010 начальником ОБЭП ОМ №2 УВД по г.Перми, с аналогичным выводом и заключение эксперта от 20.08.2010 №1499, выполненное на основании постановления следователя отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю, в котором указано, что подпись в договоре от 21.05.2009 вероятно выполнена не Ступниковым В.Ю. (т.2л.д.108 - 111).

В ходе рассмотрения дела для проверки заявления истца о фальсификации договора купли - продажи от 21.05.2009 судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы; эксперту на исследование была предоставлена копия договора купли - продажи от 21.05.2009; образцы подписи Ступникова В.Ю. свободные и экспериментальные (т.3 л.д.190 - 196).

Согласно заключению эксперта от 08.04.2011 №53/03 - 3, подпись в строке «Продавец» выполнена Ступниковым В.Ю. (т.4л.д.158 - 163).

В судебном заседании 23.05.2011 истцом представлен отзыв негосударственной экспертной организации Пермский центр независимых экспертиз от 20.04.2011 №33, в котором указано на то, что заключение эксперта от 08.04.2011 №53/03 - 3 является необоснованным, выполнено с нарушениями требования законодательства об экспертизе и с нарушением методики почерковедческой экспертизы (т.4л.д.152 - 157,166 - 167).

Также истцом представлено заключение специалиста Западно - Уральского регионального экспертного центра от 05.04.2011 №08 - 52/22, исследовавшего копию договора купли - продажи от 21.05.2009, в выводах которого указано, что подпись в графе «Продавец» выполнена не Ступниковым В.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.4л.д.158 - 165).

В настоящем судебном заседании истцом представлено заключение эксперта по материалам уголовного дела №2720 №1100/06 - 1, выполненного сотрудником Уральского регионального центра судебной экспертизы, ведущим экспертом Изотовой Т.М. государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» на основании постановления следователя следственного отдела СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю.

Из заключения следует, что настоящая экспертиза является повторной. Первичная экспертиза проводилась главным экспертом по Индустриальному району г.Перми ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю Ожигбесовым А.П., который в заключении эксперта №1499 от 04.10.2010 пришел к выводу, что подпись в строке «Продавец» в договоре купли - продажи от 21.05.2009, вероятно, выполнена не Ступниковым В.Ю.».

В результате исследования договора купли - продажи от 21.05.2009, представленном эксперту в оригинале, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Ступникова В.Ю. в договоре купли - продажи от 21.05.2009 в графе «Продавец Ступникова Т.В. в лице Ступникова В.Ю. по доверенности» выполнена не Ступниковым В.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор купли - продажи от 21.05.2009 сама Ступникова Т.В. не подписывала.

В договоре записано, что от имени продавца, Ступниковой Т.В., договор заключается в лице Ступникова В.Ю., действующего по доверенности от 02.05.2009 (т.1 л.д.8).

Имеющаяся в деле доверенность от 02.05.2009, выданная Ступниковой Т.В. Ступикову В.Ю., содержит полномочие представляемого на право отчуждать долю представляемого в обществе «Глобал - Индастриз» (т.1л.д.69, т.2л.д.44).

Выдачу доверенности представителю, Ступникова Т.В. не оспаривает. Вместе с тем утверждает, что доверенность была выдана представителю для её представления в участии общих собраниях общества «Глобал - Индастриз».

Кроме того, Ступникова Т.В. утверждает, что подписать договор купли - продажи от 21.05.2009 представитель не мог, поскольку находился в стационаре на лечении с 17 по 28 мая 2009 года.

Факт нахождения Ступникова В.Ю. на стационарном лечении в указанный период подтверждается выписным эпикризом, подписанным и.о. зав.отделения городской клинической больницы №2 (т.2л.д.63), а также больничным листом (т.2л.д.107).

В протоколах доп.допроса свидетеля (Ступников В.Ю.) и потерпевшей (Ступникова Т.В.), полученных истцом от следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю, зафиксированы указанные истцом обстоятельства выдачи доверенности, а так же факт отрицания подписания Ступниковым В.Ю. договора купли - продажи от 21.05.2009 (т.3л.д.67 - 73).

Доказательств уведомления общества «Глобал - Индастриз» об уступке доли по договору купли - продажи от 21.05.2009 в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в деле нет.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Представленные в материалы дела протоколы допросов, заключения специалистов, выполненных в рамках уголовного производства, содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно - розыскной деятельности, отвечают понятию письменных доказательств. Каких - либо ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно - розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Заключение эксперта №1499 от 20.08.2010, выполненного на основании постановления следователя отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю, также не содержит утвердительного вывода эксперта о том, что подпись в строке «Продавец» в договоре купли - продажи от 21.05.2009 выполнена Ступниковым В.Ю. Более того, при проведении повторной экспертизы в заключении эксперта №2720 от 25.08.2011сделан утвердительный вывод о том, что Ступников В.Ю. не подписывал договор купли - продажи от 21.05.2009.

Заключение эксперта Попковой А.И. от 08.04.2011 №53/01 - 3 выполнено при исследовании копии договора купли - продажи от 21.05.2009. В ходатайстве по экспертизе от 03.03.2011 эксперт указывала на необходимость в предоставлении оригинала договора для успешного проведения порученной экспертизы (т.4л.д.1). В отзыве №33 от 20.04.2011 специалист Курбатов А.А. отметил, что исследование экспертом было проведено неполно, экспертом не решался вопрос в отношении представленных образцов, выполнены ли одним лицом и др.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение от 21.02.2011 не может быть признано допустимым доказательством в рассматриваемом споре.

Вместе с тем, необходимость в назначении по делу повторной судебной экспертизы отсутствует, поскольку вероятностные выводы, содержащиеся в заключениях, выполненных в рамках уголовного расследования, устранены путем получения заключения эксперта №2720 от 25.08.2011, а также заключения специалиста от 05.04.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении самой Ступниковой Т.В., либо её представителем действий, направленных на отчуждение доли в обществе, в том числе путем направления оферты покупателям, либо через общество, с указанием существенных условий договора. В связи с этим, выдача доверенности представляемому, само по себе, не свидетельствует о наличии у Ступниковой Т.В. воли на отчуждение доли в обществе.

Кроме того, отчуждение доли по указанной в договоре цене не имело для Ступниковой Т.В. материального интереса, поскольку рыночная стоимость доли на 01.04.2009 составляла 38000000 руб., согласно отчету об оценки №185/04.2010 - Б (т.3л.д.74 - 78). Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии воли Ступниковой Т.В. отчуждать долю в обществе.

Представленное обществом заключение эксперта №38/Э от 17.12.2010, выполненное Экспертно - криминалистическим центром ГУВД по Пермскому краю в ходе предварительного следствия, не умаляют указанный выше вывод, поскольку содержит вывод не о рыночной стоимости доли в обществе, а о действительном её размере, исходя из расчета чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса. Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, в том числе в отношении долей в обществе, определение действительной стоимости доли, являющейся предметом купли - продажи по договору от 21.05.2009, по данным бухгалтерского баланса нельзя считать обоснованным.

Получение денежных средств представляемым, либо представителем в счет исполнения договора купли - продажи доли от 21.05.2009 допустимыми доказательствами не подтверждено. Платежное поручение от 21.07.2009 №579 таковым доказательством не является, поскольку из назначения платежа невозможно установить, что 150000руб. были перечислены именно в счет оплаты доли по договору купли - продажи доли от 21.05.2009. Выписки из счета банковской карты представителя также не позволяют установить назначение поступающих на счет денежных средств, следовательно, то же не являются надлежащими доказательствами по делу (ст.68 АПК РФ).

Кроме того, счет на который были перечислены 150000руб. является счетом банковской карты, используемой представляемым при осуществлении расчетов. Эти обстоятельства усматриваются из выписок операций по счету за период с 01.06.2009 по 15.01.2010, с 16.012010 по 30.06.2010 и сторонами не оспаривается. Из выписок следует, что на 01.06.2009 остаток по счету составлял 53451,95руб., по состоянию на 15.01.2010 - 200000,15руб., по состоянию на 30.06.2010 - 165102,60руб.

Принимая во внимание, что договор на обслуживание банковской картой не предполагает обязательного предоставления банком выписки по счету клиента при совершении каждой расчетной операции, наличие на счете банковской карты денежных средств в пределах её лимита, в размере превышающим 150000руб., утверждение заявителя жалобы о том, что представляемый не возразил против встречного исполнения договора, нельзя считать обоснованным.

Кроме того, договор купли - продажи долей двух обществ оформлен на одном документе. В деле А50 - 16994/2010 уже рассматривался аналогичный вопрос о незаключенности договора купли - продажи от 21.05.2009 в части отчуждения Ступниковой Т.В. доли общества «Уралмонтажстрой» и договор в этой части признан судебными актами незаключенным по причине установления того факта, что Ступников В.Ю. названный договор не подписывал, а также в связи с тем, что из текста договора от 21.05.2009 о продаже Ступниковой Т.В. долей двух обществ «Уралмонтажстрой» и «Глобал - Индастриз» невозможно установить стоимость каждой продаваемой доли, что не позволяет считать перечисление Тихоновцом Р.В. 150 000 руб. на счет Ступникова В.Ю. именно в оплату доли общества «Глобал - Индастриз» по договору.

При этом второй покупатель утверждает, что оплату по договору он не производил и не собирался производить.

В связи с изложенным несостоятелен довод Тихоновца Р.В. о том, что им был частично исполнен договор, путем перечисления на счет Ступникова В.Ю. по платежному поручению 150000руб. (ст.16 АПК РФ).

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы специалистов, выполненных в рамках уголовного дела, в совокупности следует признать обоснованным утверждение истца о том, что Ступников В.Ю. не подписывал от имени продавца Ступниковой Т.В. договор купли - продажи от 21.05.2009, что свидетельствует об отсутствии воли Ступниковой Т.В. на заключение указанного (ст. 65,71 АПК РФ).

В отсутствие волеизъявления Ступниковой Т.В. на заключение договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Глобал - Индастриз», договор от 21.05.2009 нельзя считать заключенным (ст. 153, 154, 432 ГК РФ).

Решением общего собрания участников от 21.05.2009, оформленного протоколом №24, внесены изменения в пункты 1.2.1 и п.4.1 устава общества «Глобал - Индастриз», согласно которым уставный капитал распределен следующим образом: Тихоновец Р.В. получает долю в уставном капитале номинальной стоимостью 5000руб. (50%); Зебзеев С.Е. получает долю в уставном капитале номинальной стоимостью 5000руб. (50%) - т.1л.д.9 - 10).

На основании решения налогового органа от 01.06.2009 №1394, принятого на основании представленных единоличным исполнительным органом общества Садовской Т.А. для государственной регистрации документов 25.05.2009, внесены соответствующие изменения в сведения об юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (т.2л.д.39 - 41).

Решением общего собрания участников от 09.07.2009, оформленного протоколом №26, утверждена новая редакция устава общества «Глобал - Индастриз» (т.1л.д.12). Пунктом 7.6 устава в новой редакции введен запрет для участников общества продажи своей доли в уставном капитале одному или нескольким участникам общества без согласия иных участников общества, пунктом 7.7 устава введен запрет уступки своей доли третьим лицам (т.1л.д.29 - 33).

На основании решения налогового органа от 17.07.2009 №1914, принятого на основании представленных единоличным исполнительным органом общества Садовской Т.А. для государственной регистрации документов 10.07.2009, внесены соответствующие изменения в сведения об юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (т.2л.д.33 - 38).

На общем собрании участников от 04.12.2009, оформленного протоколом №29, приняты решения об увеличении уставного капитала ООО «Глобал - Индастриз» до 50 000 руб.; о принятии в состав участников общества Козлова П.А. и Молодчик Н.А.; об изменении размера долей участников общества, которые были распределены следующим образом: Козлов П.А. - доля в размере 40%, номинальной стоимостью 20000руб. от уставного капитала, Молодчик Н.А. - 40%, номинальной стоимостью 20000руб. от уставного капитала, Зебзеев С.Е. - 10%, номинальной стоимостью 5000руб. от уставного капитала, Тихоновец Р.В. - 10%, номинальной стоимостью 5000руб. от уставного капитала. Также принято решение внести соответствующие изменения в устав общества (т.1 л.д.14 - 15).

На основании решений налогового органа от 11.12.2009 №3767, от 18.12.2009 №3951, принятых на основании представленных единоличным исполнительным органом общества Тихоновцом Р.В. для государственной регистрации документов 4 и 11 декабря 2009 года, внесены соответствующие изменения в сведения об юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (т.2 л.д.29 - 32, 20 - 28).

На общем собрании участников от 22.06.2010, оформленного протоколом без номера, утверждены и внесены изменения в устав общества «Глобал - Индастриз». Согласно новой редакции пунктов 7.6 и 7.7 устава общества, участник общества вправе продать свою долю в уставном капитале общества или её часть одному или нескольким участникам общества; участник общества вправе уступить свою долю третьим лицам путем продажи или иным способом. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется (т.1л.д.21,33).

На основании решения налогового органа от 01.07.2010 №2073, принятого на основании представленных единоличным исполнительным органом общества Тихоновцом Р.В. для государственной регистрации документов 24.06.2010, внесены соответствующие изменения в сведения об юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (т.2 л.д.17 - 19).

Ступникова Т.В. не была извещена о проводимых собраниях, уведомления не получала, на собраниях не присутствовала и не голосовала по повестке дня.

Поскольку Ступникова Т.В. не заключала договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО ««Глобал - Индастриз»» 21.05.2009, то она не утратила статус участника общества.

При указанных обстоятельствах решения общих собраний участников общества «Глобал - Индастриз» от 21.05.2009 (протокол №24), от 09.07.2009 (протокол №26), от 04.12.2009 (протокол №29), от 22.06.2010 (протокол без номера) приняты с существенными нарушениями порядка и созыва их проведения, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Следовательно, являются недействительными на основании ст.ст. 33, 35, 36, 37 ФЗ «Об ООО».

На основании заявлениях общества и представленных с ними документов для регистрации, налоговым органом приняты решения от 01.06.2009 №1394, 17.07.2009 №1914, от 11.12.2009 №3767, от 18.12.2009 №3951, от 01.07.2010 №2073 и внесены соответствующие изменения в реестр юридического лица.

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган, в частности, представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Содержание представленных с заявлениями о государственной регистрации сведений не отвечали требованиям действующего законодательства и не являлись достоверными.

Представленные для государственной регистрации документы не могли быть признаны надлежащими документами для государственной регистрации указанных изменений.

Представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения, означает непредставление необходимых документов.

Поэтому решения о государственной регистрации от 01.06.2009 №1394, 17.07.2009 №1914, от 11.12.2009 №3767, от 18.12.2009 №3951, от 01.07.2010, принятые Инспекцией ФНС по Индустриальному району г.Перми на основании недостоверных сведений, подлежат признанию незаконными.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о пропуске сроков, установленного для обжалования решений органа управления общества, а также решений налогового органа, судом не принимаются.

Ступникова Т.В., ссылаясь на письмо ГСУ ГУВД по Пермскому краю от 10.06.2010 №5/1 - 506, письмо ИФНС по Индустриальному району г.Перми от 09.07.2010 №13 - 24/1731, утверждает, что об оспариваемых решениях органа управления обществом и решений налогового органа она узнала 15.06.2010, в момент получения соответствующей информации от правоохранительных органов (т.2л.д.46 - 54).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 09.10.2009 установлено, что Ступников В.Ю. с 25.01.2008 работал в ООО «Глобал - Индастриз» в должности генерального директора; был уволен с работы в связи с принятием 04.05.2009 решения общего собрания участников общества о прекращении трудового договора; восстановлен в должности генерального директора с 05.05.2009 (т.1л.д.56 - 62).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.02.2010 судебного пристава - исполнителя, Ступников В.Ю. допущен на рабочее место и приступил к исполнению должностных обязанностей 02.02.2010.

Согласно протоколу общего собрания общества «Глобал - Индастриз» от 04.05.2009 №23, досрочно прекращены полномочия директора общества Ступникова В.Ю. Директором общества назначена Садовская Т.А.

При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы ответчиком о том, что в момент совершения договора купли - продажи от 21.05.2009 Ступников В.Ю. являлся исполнительным органом, в связи с чем ни общество, ни сам Ступников В.Ю. не могли не знать об уступке доли.

Ответчиками документально не подтвержден факт того, что Ступникова Т.В. узнала об оспариваемых ею решениях ранее 15.06.2010.

Согласно отметке суда, исковое заявление по настоящему делу передано в арбитражный суд 16.07.2010 (т.1 л.д.3). Следовательно, срок, установленный законом на обжалование решений органов управления общества и налогового органа, не пропущен.

С учетом изложенного исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене на основании подп.4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Принятые определением суда от 19.07.2010 обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на доли Тихоновца Р.В., Зебзеева С.Е., Молодчик Н.А., Козлова П.А. в уставном капитале ООО «Глобал - Индастриз», также в виде запрещения совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Глобал - Индастриз», в отсутствии соответствующего заявления сторон об их отмене, сохраняют свое действие.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по заявленным исковым требованиям в сумме составляет 21 000 руб., в том числе по требованию о признании договора незаключенным - 4000 руб., по требованиям о признании недействительными четырех решений органа управления общества - 16000 руб., по требованиям о признании незаконными пяти решений налогового органа - 1000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ). Госпошлина по иску оплачена истцом полностью по чеку - ордеру от 16.07.2010 (т.1 л.д.6).

По чеку - ордеру от 16.07.2010 истец оплатил госпошлину в размере 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер по иску (т.1л.д.57).

За подачу апелляционной жалобы истец уплатил в доход федерального бюджета по чеку ордеру от 01.12.2010 госпошлину в размере 2000 руб. (т.3 л.д.45).

За подачу кассационной жалобы истец уплатил в доход федерального бюджета по чеку - ордеру от 02.06.2011 госпошлину в размере 2000 руб. (т.5 л.д.20).

Кроме того, истец произвел по платежному поручению от 21.02.2011 №37 оплату расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 9488руб. (т.4л.д.6,126 - 127).

Расходы истца по госпошлине в части требования о признании незаключенным договора купли - продажи доли от 21.05.2009 в размере 4000 руб., по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4000руб., а также расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в равных долях с ответчиков Тихоновца Р.В. и Зебзеева С.Е.

Расходы истца по оплате госпошлины по требованиям о признании недействительными решений органа управления общества в сумме 16000руб., а также по требованиям о признании незаконными решений налогового органа в сумме 1000руб. подлежат возмещению с ответчика ООО «Глобал - Индастриз», поскольку по требованиям об оспаривании решений общих собраний участников общества ответчиком является само общество. Представление обществом недостоверных сведений явилось основанием, принятия регистрирующим органом незаконных решений. Госпошлина в сумме 14 800 руб. возлагается на ООО «Уралмонтажстрой».

На основании и руководствуясь статей 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 по делу А50 - 15878/2010 отменить. Иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор от 21.05.2009 купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Глобал - Индастриз» (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) между Ступниковой Тамарой Васильевной, Тихоновцом Романом Владимировичем, Зебзеевым Сергеем Егоровичем.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Глобал - Индастриз» (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467)ООО «Уралмонтажстрой» от 21.05.2009, оформленные протоколом №24, от 09.07.2009, оформленные протоколом №26, от 04.12.2009, оформленные протоколом №29, от 22.06.2010, оформленные протоколом без номера.

Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Глобал - Индастриз» (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) от 01.06.2009 №1394, от 17.07.2009 №1914, от 11.12.2009 №3767, от18.12.2009 №3951, от 01.07.2010 №2073, как не соответствующие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с Тихоновца Романа Владимировича, 15.06.1977 года рождения, место регистрации: г.Пермь, ул.Пушкина, д.7 кв.129 в пользу Ступниковой Тамары Васильевны 9744 (девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля в возмещение госпошлины по иску, апелляционной, кассационной жалобам, по заявлению об обеспечении иска, а также расходов по экспертизе..

Взыскать с Зебзеева Сергея Егоровича, 13.06.1977 года рождения, место регистрации: г.Пермь, ул.Пушкина, д.21 кв.32 в пользу Ступниковой Тамары Васильевны 9744 (девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля в возмещение госпошлины по иску, апелляционной, кассационной жалобам, по заявлению об обеспечении иска, а также расходов по экспертизе..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал - Индастриз» (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) в пользу Ступниковой Тамары Васильевны 17000 (семнадцать тысяч) рублей в возмещение госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий
  Т.Н. Хаснуллина

     Судьи
  Н.П. Григорьева

     Е.О. Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-15878/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте