• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года  Дело N А50-16047/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Пермский мясокомбинат», Гарбара Е.О., доверенность № 5227/59 - 11 Ф от 04.04.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», Макаренковой Л.Н., доверенность № 25 - 11/оп от 25.02.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества «Птицефабрика Пермская» и открытого акционерного общества «Пермский мясокомбинат»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2011 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» о взыскании долга по оплате услуг по оценке имущества должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела № А50 - 16047/2006 о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сылва» (ОГРН 1065948017035, ИНН 5948029680) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (далее - ООО «Центр независимой экспертизы собственности») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании заявителей по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сылва» (далее - ООО «Птицефабрика «Сылва», должник) произвести оплату услуг по проведению оценки в соответствии с договором № НД - 712171п от 17.12.2007 года в размере 574278 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 года заявление ООО «Центр независимой экспертизы собственности» удовлетворено в сумме 574278 руб. С ИП Сырыгиной А.В., ОАО «Пермский мясокомбинат», ОАО «Птицефабрика Пермская» взыскано с каждого по 191426 руб. расходов на проведение оценки.

ОАО «Птицефабрика Пермская» и ОАО «Пермский мясокомбинат» не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Птицефабрика Пермская» в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылается на то, что при рассмотрении заявления должны применяться положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ.

Считает, что расходы на оплату услуг ООО «Центр независимой экспертизы собственности» в размере 787500 руб. являются явно завышенными, необоснованными.

Обращает внимание на заключение Пермской торгово - промышленной палаты, согласно которому сложившаяся в Пермском крае средняя рыночная стоимость услуг по оценке в рамках конкурсного производства клеток автоматических для содержания бройлеров в птичниках в количестве 6 комплектов на 2007 год составляет не более 120000 руб.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сложности оказанных оценочных услуг, при этом само по себе количество деталей в клетках не может свидетельствовать об обоснованности размера стоимости услуг по оценке этих клеток.

ОАО «Пермский мясокомбинат» в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ОАО «Птицефабрика Пермская».

ООО «Центр независимой экспертизы собственности» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представителем ОАО «Пермский мясокомбинат» поддержаны доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представителем ООО «Центр независимой экспертизы собственности» заявлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сырыгина А.В., ОАО «Пермский мясокомбинат», ОАО «Птицефабрика Пермская» обратились с заявлениями о признании ООО «Птицефабрика «Сылва» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2006 года заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2006 года требования заявителей признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 года определение суда от 14.12.2006 года было отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2007 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 года определение от 14.12.2006 года было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Вохмина Н.В..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2007 года конкурсным управляющим утвержден Злотников А.О.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 года Злотников А.О. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В период процедуры конкурсного производства между ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (Исполнитель) и ООО «Птицефабрика «Сылва» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Злотникова А.О. был заключен договор об оказании услуг № НД - 712171п от 17.12.2007 года (далее - договор № НД - 712171п от 17.12.2007 года), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает следующую услугу - оценка рыночной стоимости объектов в соответствии с заданием на оказание услуг по оценке, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 данного договора сумму договора составляет стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии с настоящим договором, в размере, установленном в приложении к настоящему договору.

Из задания на оказание услуг по оценке следует, что оценке подлежат клетки автоматические для содержания бройлеров в птичниках в количестве 6 шт., стоимость оценки одной клетки составляет 125000 руб., общая сумма оценки по договору составляет 787500 руб., в том числе НДС 18% - 120127 руб. 12 коп.

17.12.2007 года к договору № НД - 712171п от 17.12.2007 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым договор был дополнен пунктом 7.7.

26.12.2007 года между сторонами договора № НД - 712171п от 17.12.2007 года был подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг (выполненных работ), согласно которому ООО «Центр независимой экспертизы собственности» проведена оценка рыночной стоимости оборудования к установке, Заказчику передан самостоятельный документ в печатном виде «Отчет об оценке рыночной стоимости оборудования к установке № НД - 712171п», качество оказанных услуг проверено Заказчиком, условия договора № НД - 712171п от 17.12.2007 года соблюдены, услуги приняты Заказчиком полностью.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Злотниковым А.О. за счет средств должника была произведена частичная оплата оказанных по акту сдачи - приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 26.12.2007 года услуг в размере 213222 руб.

Поскольку оставшаяся задолженность в размере 574278 руб. не была оплачена за счет средств должника, конкурсное производство в отношении должника завершено, ООО «Центр независимой экспертизы собственности» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неоплаченные за счет имущества должника судебные расходы должны быть отнесены на созаявителей по делу о признании должника банкротом: ИП Сырыгину А.В., ОАО «Пермский мясокомбинат», ОАО «Птицефабрика Пермская»; договор № НД - 712171п от 17.12.2007 года является ничтожным; отсутствие договорных отношений между сторонами не означает, что у должника не имеется обязанности по оплате за оказанные услуги; совокупностью доказательств подтверждается факт оказания спорных услуг; результаты оценки в рамках дела о банкротстве оспорены не были; факт невозможности оплаты услуг оценщика за счет имущества должника установлен определением арбитражного суда от 07.06.2010 года о завершении конкурсного производства, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности; справка Пермской торгово - промышленной палаты от 12.05.2011 года не является оценочным отчетом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 года, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 года.

Исходя из изложенного, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года.

В силу части 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов

Согласно части 1 статьи 59 названного закона, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 2 статьи 129, части 1 статьи 130 того же закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом из данного определения следует факт невозможности оплаты услуг за счет имущества должника.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о применении исковой давности, поскольку течение срока исковой давности на настоящему требованию (к созаявителям по делу о банкротстве) начинается с даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неоплаченные за счет имущества должника судебные расходы подлежат отнесению на созаявителей по делу о признании должника банкротом: ИП Сырыгину А.В., ОАО «Пермский мясокомбинат», ОАО «Птицефабрика Пермская» в равных долях.

Признав договор № НД - 712171п от 17.12.2007 года ничтожным, арбитражный суд первой инстанции вместе с тем установил, что услуги по оценке имущества должника (клетки автоматические для содержания бройлеров в птичниках в количестве 6 шт.) на общую сумму 787500 руб. ООО «Центр независимой экспертизы собственности» оказаны и приняты должником в лице конкурсного управляющего Злотникова А.О. без замечаний по сроку, качеству и объему. Факт оказания оценочных услуг заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Разногласия между оценщиком и созаявителями по делу о банкротстве возникли относительно обоснованности стоимости оказанных услуг.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что стоимость оказанных ООО «Центр независимой экспертизы собственности» услуг является завышенной суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным надлежащими доказательствами.

В качестве доказательства завышения стоимости спорных услуг апелляторы ссылаются на справку Пермской торгово - промышленной палаты № 1004 - ст от 12.05.2011 года, согласно которой средняя рыночная стоимость услуг в Пермском крае по оценке в рамках конкурсного производства клеток автоматических для содержания бройлеров в птичниках в количестве шести комплектов по состоянию на 2007 год составляет не более 120000 руб.

Исследовав данное доказательство, арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная справка не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим среднюю рыночную стоимость услуг по оценке спорного оборудования, в силу следующего.

Так, в качестве источника информации в справке имеется ссылка на данные оценочных фирм г. Перми, в том числе осуществляющих оценку в рамках конкурсного производства. Однако, каких - либо сведений о предложениях конкретных оценочных организаций, на основе которых рассчитывалась средняя стоимость спорных услуг, не имеется, прайсы таких организаций либо их ответы на запросы не приложены, в справке отсутствует указание на применяемые способы расчета средней рыночной цены услуг.

При этом, апелляционным судом также учтено, что экспертом Пермской торгово - промышленной палаты исследовалась лишь копия договора № НД - 712171п от 17.12.2007 года и не учитывались условия, в которых находится спорное оборудование и его специфика, не исследовался отчет № НД - 712171п от 21.12.2007 года, в то время как из имеющихся в деле фотографий следует, что оцениваемое оборудование находилось в разобранном виде в деревянной таре под открытым небом, его оценка производилась в зимнее время года. Анализ отчета № НД - 712171п от 21.12.2007 года позволяет прийти к выводу о том, что оцениваемое оборудование состоит из большого количества узлов, агрегатов и запасных частей, состояние которых оценивалось экспертами ООО «Центр независимой экспертизы собственности» в отдельности, определялась степень пригодности к эксплуатации каждого элемента из состава оборудования.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сложности (нетиповом характере) работы по проведению оценки спорного оборудования в связи со спецификой имущества.

Ссылка апелляторов на приложение к договору № НД - 712171п от 17.12.2007 года, в котором содержится стоимость услуг ООО «Центр независимой экспертизы собственности» по оценке различных объектов апелляционным судом не принимается, поскольку в данном приложении содержатся сведения о стоимости услуг по оценке типовых объектов, стоимость услуг приведена без учета налога на добавленную стоимость, коэффициента удаленности объекта оценки, стоимость указана за один объект оценки.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о явном завышении стоимости услуг оценщика при осуществлении оценки спорного имущества должника заявителями апелляционных жалоб не представлено.

При этом, также следует учитывать, что действия конкурсного управляющего должника по осуществлению оценки имущества должника по завышенным ценам в рамках дела о банкротстве ООО «Птицефабрика «Сылва» не обжаловались.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с созаявителей по делу о банкротстве - ИП Сырыгиной А.В., ОАО «Пермский мясокомбинат», ОАО «Птицефабрика Пермская» задолженность по оплате оценочных услуг в размере 574278 руб., в связи с чем обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2011 года по делу № А50 - 16047/2006 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     А.А. Снегур

     Судьи

     Т.В. Казаковцева

     С.И. Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-16047/2006
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте