• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года  Дело N А50-16669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта") - Амосова Е.В., по доверенности от 12.07.2011; Попов П.В., по доверенности от 01.12.2010,

от ответчика (обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер+") - Редькина Л.Н., по доверенности от 18.07.2011; Крутых Ю.А., протокол № 2 от 03.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер+",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2011 года

по делу № А50 - 16669/2010,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер+" (ОГРН 1085906001455, ИНН 5906080420)

о понуждении передать техническую документацию,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - ООО «Управляющая компания «МаКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер+" (далее - ООО УК «Лидер+», ответчик) о понуждении передать ООО «Управляющая компания «МаКо» техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 86 по ул. Крупской г. Перми, в том числе:

1. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества - технический паспорт;

2. Акт технического обследования жилого дома от 30.04.2008 по ул. Крупской, 86 - 1 экз.;

3. Акт общего осмотра здания о готовности к зиме от 04.04.2008 по адресу: Крупской, 86 - 1 экз.;

4. Сведения по льготам (поквартирно) жилого дома по адресу: Крупской, 86 - 1 экз.;

5. Ведомость должников по квартплате в доме по ул. Крупской, 86 - 1 экз.;

6. Паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях по адресу: Крупской, 86 - 1 экз.;

7. Акт опрессовки дома по адресу: Крупской, 86 - 1 экз.;

8. Акт обследования дымоходов и вентиляционных каналов по адресу: Крупской, 86 - 1 экз.;

9. Выписку из журнала осмотров жилого фонда «Результаты осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования строения» - (на бумажном носителе) - 2 листа;

10. Списки зарегистрированных граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Крупской, 86 (на бумажном носителе) - 2 листа;

11. Документы регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания в многоквартирном доме по адресу: Крупской, 86 (заявления граждан о регистрации по месту жительства и представленные гражданами документы, карточки регистрации по форме № 9 и по форме № 10 (поквартирные карточки);

12. Документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту, проведенных ООО Управляющая компания «Лидер+» в период с 01.05.2008 по 01.05.2011 (копии);

13. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их 4 эксплуатационных качеств, установленным требованиям, проведенных ООО Управляющая компания «Лидер+» в период с 01.05.2008 по 01.05.2011 (копии) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ООО УК «Лидер+» возложена обязанность по передаче ООО «Управляющая компания «МаКо» технической и иной документации на многоквартирный дом № 86 по ул. Крупской, г. Перми, указанной истцом в исковом заявлении.

Ответчик, ООО УК «Лидер+», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор управления от 01.05.2008, заключенный между ООО УК «Лидер+» и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, не расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по передаче технической документации истцу. Указал, что согласно решению общего собрания собственников, оформленному протоколом № 2 от 07.04.2011, ООО УК «Лидер+» является вновь избранной управляющей организацией, а деятельность истца по управлению многоквартирным домом признана неудовлетворительной.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в судебном заседании представители истца просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 86 по ул. Крупской, г. Пермь от 10.04.2008 между ООО УК «Лидер+» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2008.

07.05.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 86 по ул. Крупской, г. Пермь принято решение о расторжении с ООО УК «Лидер+» договора управления многоквартирным домом, выборе способа управления домом - управляющая организация, в качестве которой избрано ООО «Управляющая компания «МаКо», о заключении договора управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО УК «Лидер+», которому поручено уведомить ООО УК «Лидер+» о расторжении договора управления.

07.05.2010 между ООО «Управляющая компания «МаКо» и собственниками многоквартирного дома № 86 по ул. Крупской, г. Пермь заключен договор управления многоквартирным домом.

26.05.2010 ООО «Управляющая компания «МаКо» направило в адрес ответчика (ООО УК «Лидер+») уведомление о принятом собственниками на общем собрании от 07.05.2010 решении о выборе в качестве способа управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Управляющая компания «МаКо», заключении с ним договора управления, указав на необходимость передачи ему технической и иной документации, связанной с управлением жилым многоквартирным домом № 86 по ул. Крупской, г. Перми.

28.02.2011 ООО «Управляющая компания «МаКо» направило в адрес ООО УК «Лидер+» уведомление (исх. № 143) о принятом собственниками помещений в многоквартирном доме решении о расторжении договора управления с ООО УК «Лидер+» и о преступлении к осуществлению управления спорным домом с 01.05.2011, потребовав передать ООО «Управляющая компания «МаКо» техническую и иную документацию, связанную с управлением вышеуказанным жилым многоквартирным домом.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о передаче технической документации в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора управление домом № 86 по ул. Крупской г. Пермь осуществляет истец, что договор управления многоквартирным домом от 01.05.2008, заключенный с ответчиком, расторгнут в установленном порядке, пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика передать техническую документацию на находящийся в его управлении дом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом от 01.08.2005, заключенного собственниками помещений в спорном многоквартирном доме с ООО УК «Лидер+», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор расторгнут (ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2010 по делу № 2 - 3105 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установив, что на момент рассмотрения настоящего спора функции по управлению спорным многоквартирным домом осуществляет истец - ООО «Управляющая компания «МаКо», судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на вышеуказанный дом и иные связанные с управлением домом документы выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации - ООО «Управляющая компания «МаКо» (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 2 от 07.04.2011, ООО УК «Лидер+» является вновь избранной управляющей организацией, а деятельность истца по управлению многоквартирным домом признана неудовлетворительной, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ). Данные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили полную и объективную оценку, оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2011 года по делу №А50 - 16669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     А.Н.Лихачева

     Судьи

     В.Ю.Назарова

     Л.В.Дружинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-16669/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте