СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А50-17091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Снегура А.А.,

судей   Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Пермтрансгазстрой», Шилкова А.И., доверенность от 15.08.2011 года, Гашевой Е.А., доверенность от 30.06.2011 года;

от уполномоченного органа,  Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми, Кропотовой Т.В., доверенность № 31 от 05.07.2011 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансгазстрой» Котельникова Андрея Вениаминовича, Котельникова А.В., паспорт, решение суда от 14.04.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Пермтрансгазстрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50 - 17091/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансгазстрой» (ОГРН 1025900908802, ИНН 5904065850) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Пермтрансгазстрой» (далее - ООО «Пермтрансгазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

18.07.2011 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) о признании решения собрания кредиторов должника от 24.06.2011 года недействительным.

18.08.2011 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить организатору торгов ООО «ПромБизнес» проводить торги по реализации имущества должника на срок до рассмотрения  заявления о признании решения собрания кредиторов должника от 24.06.2011 года недействительным в части утвержденного порядка и условий реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 года  заявление уполномоченного органа было удовлетворено, суд запретил организатору торгов ООО «ПромБизнес» проводить торги по реализации имущества должника до вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.06.2011 года.

Кредитор, ООО «ПФ «Пермтрансгазстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Ссылается на положения части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов проводить торги по реализации имущества должника воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, приведет к затягиванию конкурсного производства, увеличению расходов на ее проведение, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, размер требований которых значительно превышает размер требований уполномоченного органа.

Обращает внимание на ошибочное указание арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении на участие представителя ООО «ПФ «Пермтрансгазстрой» Шилкова А.И.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями ООО «ПФ «Пермтрансгазстрой» и конкурсным управляющим должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 года собранием кредиторов должника принято решение об утверждении изменений к порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, а именно, 631 428 обыкновенных акций ОАО «Пермтрансгазстрой» номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, составляющих 100 % уставного капитала ОАО «Пермтрансгазстрой», принятых заседанием комитета кредиторов от 14.02.2011 года, в соответствии с которыми имущество подлежит продаже посредством публичного предложения (публичной оферты) в электронной форме на электронной торговой площадке. Заявки (оферты)  принимаются по начальной  цене продажи с последующим снижением цены. Срок  приема оферт по цене начального предложения -  7 календарных дней со дня публикации. Размер задатка составляет 30 000 000 руб. При отсутствии в установленный срок оферты, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены  продажи, снижение начальной цены продажи акций осуществляется  последовательно на 2 %  от начальной цены продажи каждый календарный день. Минимальная стоимость  имущества не может быть менее суммы задатка. При достижении цены снижения ниже суммы задатка торги прекращаются.

Уполномоченный орган, полагая, что принятое собранием кредиторов должника решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права кредиторов третьей очереди, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения собрания кредиторов должника недействительным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов  проводить торги по продаже имущества должника на срок до рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, уполномоченный орган ссылался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер продажа имущества должника на условиях, утвержденных на собрании кредиторов должника от 24.06.2011 года, может отразиться на полноте удовлетворения требований кредиторов, повлечь неправомерное отчуждение имущества должника и принятие уполномоченным органом мер по оспариванию сделок по продаже имущества, что приведет к затягиванию  процедуры банкротства и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения заявления  уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов недействительным продажа на торгах имущества должника может повлечь  нарушение прав и законных интересов заявителя и иных лиц; обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно указано на то, что продажа на торгах имущества должника в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании решения собрания недействительным может повлечь  нарушение прав и законных интересов заявителя и иных лиц, обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, а также не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты арбитражным судом в нарушение части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде временного ограничения на проведение торгов по продаже имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллятора о затягивании в результате принятия обжалуемых обеспечительных мер процедуры конкурсного производства, увеличении расходов на проведение процедуры банкротства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку проведение спорных торгов в случае последующего возможного признания решения собрания кредиторов должника недействительным может привести к еще большему затягиванию процедуры и увеличению соответствующих расходов.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное указание в определении суда от 18.08.2011 года на участие представителя ООО «ПФ «Пермтрансгазстрой» не может быть признана обоснованной, поскольку из протокола судебного заседания от 18.08.2011 года следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ООО «ПФ «Пермтрансгазстрой» Шилков А.И. на основании доверенности от 15.08.2011 года, указанная доверенность имеется в материалах дела. Замечания относительно полноты и правильности составления соответствующего протокола судебного заседания апеллятором в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, даже в случае ошибочно внесенной записи во вводной части определения об участии в судебном заседании представителя, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 18 августа 2011 года по делу № А50 - 17091/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка