• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года  Дело N А50-17555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Дом начальствующего состава" , - Шардаков И. Е., паспорт, доверенность от 10.08.2011; Ламанова Л. Г., паспорт, доверенность от 03.10.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА", - Лавринович Е. П., паспорт, доверенность № 33 от 05.04.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2011 года

по делу № А50 - 17555/2010

принятое судьей Н. В. Теслевой

по иску товарищества собственников жилья "Дом начальствующего состава" (ОГРН 1105902002470, ИНН 5902604271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

о взыскании 780 120 руб. 78 коп., 47 425 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Дом начальствующего состава" (далее - ТСЖ «Дом начальствующего состава», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО «УК «ПМК», ответчик) о взыскании 780 120 руб. 78 коп., из них 319449 руб. 40 коп. - неизрасходованные средства на содержание конструктивных элементов здания (дезинфекция, уборка, ремонт дымоходов, вентиляционных каналов и шахт, вывоз ТБО, освещение мест общего пользования и т.д.), 460 671 руб. 38 коп. - неизрасходованные средства по статье текущий ремонт, и 47 425 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований, л.д. 5 - 9 том 1, л.д. 115 - 116 том 6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2011 года (резолютивная часть от 01.07.2011, судья Н. В. Теслева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 780120 руб. 78 коп., 47425 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15910 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 46 - 48, 49 том 7).

Ответчик, ООО «УК «ПМК», не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что представленный истцом расчет суммы задолженности, является необоснованным и неподтвержденным, все работы, в том числе, по ремонту электропроводки, проведению капитального ремонта кровли, были проведены Управляющей компанией, акты приемки выполненных работ представлены в материалы дела, УЖКХ администрации г. Перми не выявлено нецелевое расходование денежных средств Управляющей компанией, судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции 03 октября 2011 года представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет. Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просили оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 6 в период с 01.08.2007 по 31.12.2009, что сторонами не оспаривается.

Пунктами 2.1 и 2.4 договора управления многоквартирным домом от 20.12.2007 (л.д. 13 - 16 том 1) предусмотрен перечень услуг, оказываемых управляющей организацией и обязанность их выполнения за определенную плату.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на имущество по тарифам на содержание и ремонт жилых помещений, приведенных в Приложении № 2 к договору (п.4.1 договора).

Размер платы за услуги управления составил 9% от размера платы за содержание и ремонт общего имущества (п. 4.3 договора).

Согласно п. 3.1.7 договора Управляющая организация обязана ежеквартально в течение первого месяца квартала, следующего за отчетным, представлять собственнику отчет о выполнении договора за предыдущий квартал.

Договор управления расторгнут с 01.01.2010 в связи с истечением срока действия договора.

Истец, указывая на то, что согласно представленным отчетам за период с 01.08.2007 по 30.06.2009 не израсходованы поступившие от собственников денежные средства: на содержание конструктивных элементов здания - 187 158 руб. 42 коп., на уборку придомовой территории - 29 865 руб. 98 коп., на санитарное содержание домовладения - 5 614 руб. 88 коп., на обслуживание вентиляционных шахт - 12 099 руб. 19 коп., на вывоз ТБО - 45911 руб. 52 коп., на освещение мест общего пользования - 25185 руб. 20 коп., на содержание внутридомового газового оборудования - 13614 руб. 21 коп., средства по статье текущий ремонт не израсходованы в сумме 460 671 руб. 38 коп. (электроснабжение и кровля), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств проведения необходимых работ по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, правильности представленного расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № 6 по ул. Окулова в г. Перми в период с 01.08.2007 по 31.12.2009 осуществляло ООО «УК «ПМК».

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно - правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от жильцов дома денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Общественным Советом жилого дома совместно с представителями ответчика было проведено совещание по составлению плана работ по текущему ремонту за 2007 - 2008 гг. (протокол от 30.04.2008, л.д. 57 том 1). Было принято решение: на сэкономленные средства по текущему ремонту за 2007 - 2008гг. провести работы по замене вводного электрощита, замене рубильников отключения, замене силовых кабелей от эл. щита до индивидуальных счетчиков, установке светильников в местах общего пользования, освещению подвалов, заземления.

Однако фактически данные работы не были выполнены, что подтверждается протоколом оперативного совещания по вопросам обслуживания ООО «УК «ПМК» многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Окулова, 6 от 13.08.2008 (л.д. 61 том 1). В акте о приемке выполненных работ за июль 2008 года также зафиксирован факт непроведения необходимых работ (л.д. 58 - 60 том 1). При этом апелляционным судом отмечается, что оперативное совещание от 13.08.2008 проведено позднее даты подписания акта о приемке выполненных работ за июль, однако, невыполненные работы, отраженные в акте совпадают с невыполненными работами, зафиксированными в протоколе оперативного совещания, на котором присутствовал, в том числе, представитель ответчика Борцов С.В.

Кроме того, из заключения специалиста № 34 - А/10 от 07.04.2010 о техническом состоянии жилого строения - четырехэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Окулова, 6 (л.д. 10 - 16 том 7), следует, что для нормальной эксплуатации здания требуется проведение капитального ремонта, в том числе кровли и электроснабжения, вентиляции, отопления, водоснабжения и т.д., необходимо проведение капитального ремонта и составлен перечень необходимых работ. Проведение текущего ремонта не установлено.

В Техническом отчете по испытаниям и измерениям электрооборудования жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Окулова, 6, проведенном предпринимателем Волковым А.Г. (л.д. 17 - 25 том 7), зафиксировано, что сопротивление изоляции некоторых линий не соответствует нормам, этажные щиты находятся в неудовлетворительном состоянии, подключение ВРУ к заземляющему устройству осуществлено сварными соединениями, что не допустимо, освещение лестничных клеток не имеет собственной линии и т.д.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией необходимые работы по содержанию общего имущества дома и текущему ремонту при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по содержанию и текущему ремонту дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами спорного дома целевых денежных средств в качестве платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком необходимых работ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Определяя размер неосновательно полученных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца, составленным на основании сальдовой ведомости по дому № 6 по ул. Окулова за период с августа 2007 по декабрь 2009 года, выполненной ОАО ВЦ «Инкомус» (л.д. 127 - 155 том 1), а также на основании отчетов и договоров, представленных ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, из представленных ответчиком актов выполненных работ не следует, что необходимые работы производились именно по спорному дому, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств выполнения необходимых работ на указанную истцом сумму ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 780 120 руб. 78 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца (л.д. 116 том 6) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 16.11.2010 составляют 47 425 руб. 41 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 75% годовых.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, соответствует статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (со ссылкой на нормативные документы) ответчик не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2011 года по делу № А50 - 17555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     В. Ю. Назарова

     Судьи

     А. Н. Лихачева

     Н .Г. Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-17555/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте