СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года  Дело N А50-18834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Инвестэкопродукт"  (ОГРН  1035902040679, ИНН 5944062140): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН  1025900536749, ИНН 5902290360): не явились

от третьих лиц 1) ОАО «Пермские сельские леса», 2) Агентство по природопользованию Пермского края, 3) Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края: не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Инвестэкопродукт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2011 года по делу № А50 - 18834/2010

по заявлению ЗАО "Инвестэкопродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: 1) ОАО «Пермские сельские леса», 2) Агентство по природопользованию Пермского края, 3) Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края

о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 удовлетворены требования ЗАО «Инвестэкопродукт» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.07.2010 (резолютивная часть от 07.07.2010) по делу № 107 - 10 - А, а также требования ОАО «Пермские сельские леса» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.07.2010 (резолютивная часть 07.07.2010) и предписания от 21.07.2010 в части, касающейся ОАО «Пермские сельские леса».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО «Инвестэкопродукт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2011 в удовлетворении требований ЗАО «Инвестэкопродукт» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что все, указанные в отчете о выполнении договора об оказании юридических услуг от 05.08.2010, работы непосредственно связаны с рассматриваемым делом. Издержки, затраченные на оплату услуг представителя, являются соразмерными, учитывают сложность и выполненный объем работ.

Министерство по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание в качестве представителя ЗАО «Инвестэкопродукт» Филимонов В.В. к участию в деле не допущен, поскольку срок действия имеющейся в материалах дела доверенности от 10.08.2010 на представление интересов ЗАО «Инвестэкопродукт» истек (т. 1 л.д. 64). Действующей доверенности на представление Филимоновым В.В. интересов ЗАО «Инвестэкопродукт» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Даш» (исполнитель) и  ЗАО «Инвестэкопродукт» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2010 (т. 4 л.д. 57).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: анализ спорной ситуации, подготовка документов по обжалованию в судебном порядке решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 107 - 10 - А. Представление интересов в Арбитражном суде Пермского края, подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно п. 2.1 договора стоимость предоставляемых услуг составляет  40 000 руб. - за анализ правоотношений, подготовку искового заявления и других процессуальных документов, представление интересов в Арбитражном суде Пермского края, подготовка документов (апелляционной жалобы или отзыва и других необходимых документов) и участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Стоимость участия в кассационной инстанции определяется сторонами дополнительным соглашением.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 05.08.2010 произведена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений от 11.08.2010 № 336, от 23.12.2010 № 403 (т. 4 л.д. 60, 61).

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 28.12.2010  № 000013 (т. 4 л.д. 59), согласно которому заказчиком приняты юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 05.08.2010 - представительство в арбитражном суде по обжалованию решения антимонопольного органа (признание сговора на торгах).

Между тем акт от 28.12.2010 № 000013, представленный в материалы дела, носит общий характер, из его содержания невозможно определить, какие услуги оказаны.

Согласно представленному Обществом отчету о выполнении договора об оказании юридических услуг от 05.08.2010 ЗАО «Даш» в лице представителя Филимонова В.В. выполнило следующие работы по обжалованию в судебном порядке решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 107 - 10 - А: анализ правоотношений, подготовка заявления в арбитражный суд и прилагаемых документов, подготовка к участию в судебном заседании, участие в судебном заседании 21.09.2010 Арбитражного суда Пермского края, подготовка к участию в судебном заседании, в том числе подготовка выступления в письменной форме, участие в судебном заседании 20.10.2010 Арбитражного суда Пермского края, подготовка к участию в судебном заседании, в том числе подготовка выступления в письменной форме, участие в судебном заседании 29.10.2010 Арбитражного суда Пермского края, подготовка к участию в судебном заседании, в том числе подготовка выступления в письменной форме, участие в судебном заседании 11.11.2010 Арбитражного суда Пермского края подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка к участию в судебном заседании, участие в судебном заседании 20.01.2011 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовка отзыва на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 66).

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом договора об оказании юридических услуг от 05.08.2010 является оказание услуг заявителю как связанных, так и непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде. Согласно вышеуказанному отчету заказчику (ЗАО «Инвестэкопродукт») были оказаны услуги как связанные, так и не связанные с рассмотрением дела в суде (анализ правоотношений).

При этом стоимость услуг по судебному представительству ни в договоре об оказании юридических услуг, ни в платежных документах не выделена.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, закрепленная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в соответствии с которой не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности выделения из общей стоимости услуг по договору стоимости услуг, которые могли быть отнесены к представительским расходам, в связи с чем оснований для взыскания судебных издержек в сумме 40 000 рублей не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2011 года по делу № А50 - 18834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестэкопродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка