• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года  Дело N А50-1888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Фонарева Олега Николаевича: не явились,

от ответчика ООО "Легион": Григорьев М.Л. - представитель по доверенности от 29.04.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Легион"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2011 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по делу № А50 - 1888/2011

по иску Индивидуального предпринимателя Фонарева Олега Николаевича (ОГРН 304182822500072, ИНН 182800116844)

к ООО "Легион" (ОГРН 1095902007035, ИНН 5902170715)

о взыскании 165730 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фонарев Олег Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Легион" (далее - ответчик, Общество) убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора аренды нежилого помещения, а именно: о взыскании 137880 руб. стоимости компрессора, 27850 руб. стоимости работ по демонтажу и установке холодильного оборудования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 35000 руб. в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 заявление Общества о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Общество указывает на несоблюдение судом первой инстанции принципа соразмерности судебных расходов. Общество полагает, что учитывая количество представителей, проделанную ими работу (подготовку отзывов, участие в судебных заседаниях), а так же принимая во внимание цену на юридические услуги, наличие документов, подтверждающих фактическую оплату услуг, суд должен был взыскать судебные расходы в сумме 35000 руб. Уменьшение этой суммы принципам соразмерности, по мнению ответчика, не соответствует.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что у суда имелись достаточные основания для взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

Предприниматель представил письменные возражения на жалобу, с жалобой не согласен, определение суда первой инстанции считает законным, ссылаясь на правомерное снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия предпринимателя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителей было затрачено 35000 рублей.

Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с истца, поскольку производство по делу было прекращено в связи с его отказом от иска, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их взыскания, при этом суд посчитал возможным снизить сумму подлежащих взысканию расходов, исходя из принципа разумности и соразмерности.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

То обстоятельство, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 35000 рублей, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и сторонами, по существу не оспаривается.

Приняв во внимание, что исковое заявление предъявлено предпринимателем, отказ от иска не связан с признанием ответчиком предъявленных к нему исковых требований, участие ответчика в судебном разбирательстве дела с привлечением представителей обусловлено необходимостью сбора доказательств с целью подтверждения своих возражений против исковых требований (ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителей, подлежат возмещению истцом.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454 - О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности, суд в настоящем деле исходил из объема проделанной представителями работы (подготовка отзывов, участие в судебных заседаниях), уровня сложности и длительности рассмотрения дела.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обоснованно удовлетворил требование ответчика, взыскав с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2011 года по делу № А50 - 1888/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     С.Н.Сафонова

     Судьи

     Е.Е.Васева

     В.Г.Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-1888/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте