• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А50-20227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (Компания Кворум Фанд Лимитед (Quorum Fund Limited)): Чермошанская Д.А., Упоров Е.И. (доверенность от 09.09.2010),

от ответчика (открытое акционерное общество "Чусовской металлургический завод"): Захаров А.В. (доверенность от 01.12.2010), Букин П.В. (доверенность от 19.01.2011), Рожков О.Ю. (доверенность от 18.05.2011),

от ответчика (Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации): не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Свисс Аппрейзал Раша"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Компании Кворум Фанд Лимитед (Quorum Fund Limited),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2011 года

по делу № А50 - 20227/2010,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Компании Кворум Фанд Лимитед (Quorum Fund Limited)

к открытому акционерному обществу "Чусовской металлургический завод" (ОГРН 1025902086924, ИНН 5921002018), Федеральной службе по финансовым рынкам Российской Федерации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свисс Аппрейзал Раша",

о признании недействительными решения совета директоров общества, решения внеочередного общего собрания акционеров общества, дополнительного выпуска ценных бумаг,

установил:

Компания Кворум Фанд Лимитед (Quorum Fund Limited) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Чусовской металлургический завод» от 07.07.2010 в части определения цены размещения ценных бумаг; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Чусовской металлургический завод» (далее - ОАО «Чусовской металлургический завод», общество) от 11.08.2010; признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Чусовской металлургический завод» регистрационный номер 1 - 02 - 30163 - D - 001D (определением от 18.01.2011 дела № А50 - 20227/2010 и № А50 - 24384/2010 объединены в одно производство с присвоением номера А50 - 20227/2010).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свисс Аппрейзал Раша" (далее - ООО "Свисс Аппрейзал Раша").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Компании «Кворум Фанд Лимитед» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей. В удовлетворении ходатайства эксперта Пирушина Вадима Александровича о возмещении расходов отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что вопреки выводам суда общество не вправе было размещать акции по цене ниже рыночной: требования статей 36, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» о рыночной цене размещения акций императивны и не допускают разночтений; Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статей 36, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» сформировал обязательную для судов позицию о рыночной цене размещения акций; судебная практика единообразно толкует и применяет положения статей 36, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» как обязывающие общества размещать акции по рыночной цене; вопреки выводу суда оспариваемое решение Совета директоров не стало действительным от того, что на его основании было принято оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров.

Истец полагает, что вопреки выводам суда его права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями: закон не ставит право акционера на оспаривание незаконных корпоративных решений и выпуска в зависимость от наличия преимущественного права; оспариваемыми решениями обществу были причинены убытки, так как уплаченное за акции неэквивалентно их действительной стоимости.

Также считает, что факт того, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Доводы жалобы считает не основанными на законе и подлежащими отклонению. Приведенные истцом примеры судебной практики, по мнению ответчика, не подтверждают позицию заявителя жалобы, поскольку фактические обстоятельства у настоящего дела и указанной практики разные. Полагает, что выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании представители истца требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, поддержали. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Чусовской металлургический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992 администрацией города Чусового (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2010 - т. 1 № А50 - 24384/2010 л.д. 153 - 164).

Уставный капитал общества согласно его уставу, утвержденному общим собранием акционеров 23.10.2008, составляет 512 854 540 рублей и разделен на обыкновенные именные акции в количестве 2331 157 штук номинальной стоимостью 220 рублей каждая (т. 2 № А50 - 24384/2010 л.д. 102 - 126).

Истец является акционером общества «Чусовской металлургический завод», владеет акциями в количестве 166 658 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1 - 02 - 30163 - D), что подтверждено выпиской со счета депо от 17.06.2011 (т. 26 л.д. 130).

07.07.2010 состоялось заседание совета директоров общества, на котором присутствовали члены совета директоров Шевелев Е.Л., Еремина Н.К., Карпов А.А., Маркин В.С., Седых А.М., Степанцов Э.В., Шхиянц Ю.И., советом директоров были приняты решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, утверждении повестки дня, вынесении на решение внеочередного общего собрания акционеров вопроса о размещении обыкновенных именных акций общества в количестве 16 740 265 штук, номинальной стоимостью 220 рублей каждая общей номинальной стоимостью 3 682 858 300 руб. путем закрытой подписки (участник закрытой подписки - закрытое акционерное общество «Металлургическая инвестиционная компания»), увеличении уставного капитала общества, утверждении цены размещения дополнительных акций в размере 268,82 рублей за одну акцию, формы оплаты размещаемых дополнительных акций общества, определении денежной оценки имущества, которым могут быть оплачены акции (т. 10 л.д. 128).

11.08.2010 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества «Чусовской металлургический завод», в результате чего приняты решения об утверждении порядка ведения собрания акционеров, увеличении уставного капитала ОАО «ЧМЗ» путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 16 740265 штук, номинальной стоимостью 220 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 3 682 858 300 рублей, размещении дополнительных акций путем закрытой подписки (единственный участник закрытой подписки - закрытое акционерное общество «Металлургическая инвестиционная компания»), определении цены размещения дополнительных акций в размере 268,82 руб. за одну акцию, форме оплаты размещаемых дополнительных акций (т. 10 л.д. 129 - 131).

Дополнительный выпуск и проспект обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Чусовской металлургический завод» зарегистрирован 27.10.2010 Приказом Федеральной службы по России № 10 - 2817/пз - н, дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1 - 02 - 30163 - D - 001D (т. 10 л.д. 23).

Согласно уведомлению Федеральной службы по финансовым рынкам от 07.04.2011 № 11 - СХ - 03/8069 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «ЧМЗ», размещенных путем закрытой подписки, со следующими параметрами: количество акций - 13 397 977 штук, номинальная стоимость одной акции - 220 руб., общий объем выпуска - 2 947 554 940 руб. (т. 30 л.д. 69, 70 - 74).

Налоговым органом произведена государственная регистрация соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Истец, ссылаясь на то, что решение совета директоров от 07.07.2010 в части определения цены размещения ценных бумаг и решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Чусовской металлургический завод» от 11.08.2010 приняты с нарушением положений статей 36, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» (цена размещения акций не соответствует их рыночной стоимости), что нарушает права истца, поскольку влечет причинение обществу убытков и «размытие» доли истца в акционерном капитале общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 15.12.2010 была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Чусовской металлургический завод» и стоимости одной обыкновенной акции в составе пакета акций ОАО «ЧМЗ» в количестве 16 740 265 штук, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза собственности» Пирушину В.А.

Согласно заключению эксперта Пирушина В.А. (отчет об оценке № 2096/11 - Б с приложениями) рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Чусовской металлургический завод» по состоянию на 07.07.2010 составляет 1 092 руб. 90 коп. (тома с 16 по 22).

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы.

Сделав выводы о том, что нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемых решений советом директоров и общим собранием акционеров общества допущено не было, решения приняты с соблюдением компетенции и при наличии необходимого кворума, правовые основания для признания данных решений недействительными отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» определение цены размещения акций отнесено к компетенции совета директоров, цена может равняться номинальной стоимости акций, прямого указания на привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости цены размещения акций закон не содержит.

Приняв во внимание, что общее собрание акционеров 11.08.2010 согласилось с предложенной советом директоров ценой размещения дополнительных акций, превысившую номинальную стоимость акций общества, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для вывода о том, что при принятии оспариваемого решения совет директоров нарушил положения действующего законодательства и иных нормативных правовых актов.

Суд учел также, что оспариваемые решения общего собранием акционеров приняты большинством голосов, а голосование истца по вопросам повестки дня, с учетом количества принадлежащих ему акций, не могло повлиять на итог голосования.

С учетом указанного в предыдущем абзаце обстоятельства доводы истца о том, что в результате дополнительной эмиссии его доля в уставном капитале общества уменьшилась, а также уменьшился объем его прав как акционера, суд первой инстанции отклонил как не являющиеся основанием для признания решений собрания недействительными.

Разрешая спор, суд также сделал вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, каким образом выпуск дополнительных акций по цене 268,82 руб. за акцию нарушает его права как акционера. При этом суд учитывал, что истец был уведомлен ответчиком о возможности осуществления преимущественного права приобретения дополнительных акций в целях сохранения своей доли, однако данным правом не воспользовался.

Отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых истцом решений совета директоров и общего собрания акционеров послужило суду основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным дополнительного выпуск ценных бумаг (регистрационный номер 1 - 02 - 30163 - 001В). Суд учел также, что доказательств нарушения при регистрации данного выпуска действующего законодательства, либо проведения регистрации на основании недостоверной информации, истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Анализ вышеприведенных положений Федерального закона и постановления свидетельствует о том, что наличие у лица процессуального права на иск не освобождает его от обязанности при рассмотрении спора по существу доказывать, в чем заключается нарушение его прав оспариваемыми решениями в материально - правовом смысле.

Истец, Компания Кворум Фанд Лимитед (Quorum Fund Limited), владеет акциями ОАО «Чусовоской металлургический завод» в количестве 166 658 штук, что составляет 7,2 % от общего количества акций (2331 157 шт.) до размещения акций дополнительного выпуска. Истец принимал участие в собрании акционеров и голосовал против принятия оспариваемых решений.

Указанные обстоятельства спорными не являются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

В соответствии со ст. 36 Закона об акционерных обществах плата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 данного Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

Согласно ст. 39 Закона об акционерных обществах общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. В случае увеличения уставного капитала общества за счет его имущества общество должно осуществлять размещение дополнительных акций посредством распределения их среди акционеров.

Открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки. Уставом общества и правовыми актами Российской Федерации может быть ограничена возможность проведения закрытой подписки открытыми обществами. (…)

Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Положениями устава ОАО «Чусовской металлургический завод» предусмотрено, что дополнительно к размещенным акциям общество вправе разместить обыкновенные именные акции в количестве 500 000 000 штук номинальной стоимостью 220 руб. каждая (п. 6.3.1 устава). Размещение дополнительных акций проводится по решению совета директоров общества, за исключением случаев, предусмотренных уставом и Закона об акционерных обществах. Размещение дополнительных акций должно проводиться в форме открытой подписки, если общим собранием акционеров общества не будет установлен иной порядок размещения (п. 6.4 устава общества). Общее собрание акционеров принимает решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительный акций посредством закрытой подписки (большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров). Определение цены размещения эмиссионных ценных бумаг, в случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах, относится к компетенции совета директоров (п. 6.5.2 устава общества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Закон об акционерных обществах не содержит прямого указания на привлечение независимого оценщика для определения цены размещения акций.

Действительно, действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих обязательное требование о привлечении оценщика для определения советом директоров общества цены оплаты дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, но при этом содержит обязательное условие о том, что указанная цена не может быть ниже их номинальной стоимости.

Так, положения статей 36, 77 Закона об акционерных обществах предусматривают размещение дополнительных акций исходя из их рыночной стоимости, но не ниже номинальной стоимости.

Следует учитывать также, что размещение направлено прежде всего на увеличение уставного капитала за счет привлечения акционерным обществом денежных средств, вещей или имеющих денежную оценку прав.

Между тем, Закон об акционерных обществах не устанавливает критериев, из которых должен исходить совет директоров при определении рыночной стоимости дополнительно размещаемых акций общества.

Применительно к рассматриваемому спору при определении цены размещения дополнительных акций совет директоров общества руководствовался отчетом оценщика ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» № 10 - 12944, результами торгов акциями за предшествующие шесть месяцев, что подтверждается протоколом заседания совета директоров от 05.07.2010.

Таким образом, профессиональная оценка стоимости ценных бумаг в порядке, установленном Федеральным законом об оценочной деятельности, была проведена обществом, хотя фактически и не требовалась в силу закона и не была признана необходимой общим собранием акционеров.

Кроме того, цена размещения дополнительных акций в данном случае определена компетентным органом - советом директоров общества с соблюдением установленного Законом об акционерных обществах порядка и одобрена общим собранием акционеров. Исходя из этого, она не может быть оспорена путем представления иных экспертных заключений, ни одно из которых не будет являться объективным и достоверным доказательством рыночной цены, поскольку универсального способа определения ее размера, применимого в любых правоотношениях, не существует.

В данном случае, решающей при определении рыночной цены имущества является оценка, данная советом директоров общества и одобренная общим собранием акционеров, поскольку именно такой порядок ее определения установлен законом.

При таких обстоятельствах заключение эксперта Пирушина В.А. (отчет об оценке № 2096/11 - Б с приложениями) судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства, опровергающего цену размещения дополнительных акций, определенную советом директоров ОАО «Чусовской металлургический завод».

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения предусматривают размещение дополнительных акций без предоставления обществу должного эквивалента в виде надлежащего имущественного вклада, соответствующего реальному объему корпоративных прав, удостоверяемых дополнительными акциями, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта Пирушина В.А. (отчет об оценке № 2096/11 - Б с приложениями) с учетом обстоятельств дела таковым не является.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Чусовсокой металлургический завод» от 11.08.2010 число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в данном собрании, составило 1 867 500 голосов из 2 331 157, включенных в список, решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 16 740 265 штук, размещении дополнительных акций путем закрытой подписки (единственный участник закрытой подписки - закрытое акционерное общество «Металлургическая инвестиционная компания»), определении цены размещения дополнительных акций в размере 268,82 руб. за одну акцию, принято акционерами, обладающими 1 693 331 голосом, что составило 90,6737 % от общего количества голосов, более 2/3 голосов акционеров, владеющих голосующими акциями, принимавших участие в собрании.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение принято общим собранием при наличии кворума, с соблюдением требования пункта 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах.

Следует также учесть, что акционеры акционерного общества в силу положений действующего законодательства наделены преимущественным правом на приобретение акций дополнительного выпуска (статья 40 Закона об акционерных обществах). Данная правовая норма направлена на защиту прав акционеров и на сохранение структуры акционерного капитала.

Таким образом, решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций само по себе не ограничивает права акционеров.

В данном случае истец, Компания Кворум Фанд Лимитед (Quorum Fund Limited), обладал преимущественным правом приобретения дополнительно размещаемых акций, был уведомлен о наличии у него преимущественного права, порядке и сроках его реализации в соответствии с требованиями статей 40, 41 Закона об акционерных обществах, что подтверждается документально (т. 14 л.д. 182 - 186) и не оспаривается истцом, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца как акционера общества оспариваемыми решениями.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о причинении убытков обществу в результате принятия оспариваемых решений и совершения дополнительного выпуска ценных бумаг суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как увеличение уставного капитала акционерного общества является способом пополнения средств общества и служит интересам как самого общества, так и его акционеров.

Учитывая, что необходимым условием признания недействительным решений общего собрания акционеров и совета директоров общества является принятие их с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, а судами при рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено, равно как не установлено нарушений прав и законных интересов истца в результате принятия оспариваемых решений, отказ в удовлетворении заявленного иска следует признать правомерным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как в приведенных истцом примерах судами оценивались иные фактические обстоятельства дел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2011 по делу № А50 - 20227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Е.О. Никольская

     Судьи

     Л.Ф. Виноградова

     Р.А. Балдин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-20227/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте