СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года  Дело N А50-20362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии представителей:

истца открытого акционерного общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" Семеновой А.Д. по доверенности от 11.01.2011 (л.д. 72),

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром"  Иглиной О.А. по доверенности от 02.08.2011,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансстрорм - Неруд»,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о процессуальном правопреемстве

от 29 июля 2011 года

по делу № А50 - 20362/2010,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (ОГРН 1025900759928, ИНН 5903028207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром" (ОГРН 1055902882595, ИНН 5905237781)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Решением Арбитражного суда от 14.12.2010 по делу № А50 - 20362/2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» (далее - взыскатель) о взыскании в его пользу с ООО «Пермтранстром» (далее - должник) 40 440 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

27.01.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 2578712 (л.д. 49 - 52).

21.06.2011 ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» на его правопреемника ООО «Пермтрансстрорм - Неруд» на основании договора уступки права требования от 13.04.2011 (л.д. 56).

Определением суда от 29.07.2011 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена взыскателя по делу № А50 - 20362/2010 на ООО «Пермтрансстрорм - Неруд».

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением о процессуальном правопреемстве, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказать. Считает, что суд неправомерно произвел замену стороны правопреемником, нарушив требования ст. 48 АПК РФ, поскольку уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес лица, не являющегося должником - ООО «Пермтрасстрой». Должник ООО «Пермтрансстром» не был извещен о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, по мнению ответчика, в судебном заседании при решении вопроса о процессуальном правопреемстве от ООО «Пермтрансстром - Неруд» участвовало неуполномоченное лицо Алакин Д.В., так как в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия данного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на то, что определение суда считает законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 по делу № А50 - 20362/2010 не обжаловано, 14.01.2011 вступило в законную силу.

13.04.2011 между ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» (цедент) и ООО «Пермтрансстром - Неруд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с ООО «Пермтрансстром», вытекающее из решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 по делу № А50 - 20362/2010 в размере 40 440 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оплата по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2011 № 619 (л.д. 69).

ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» письмом от 13.04.2011 № 173 уведомило ООО «Пермтрансстром» о заключении договора уступки права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.04.2011 № 01407 и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 62 - 63, 68).

На основании заключенного договора ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его замене на правопреемника ООО «Пермтрансстром - Неруд».

Удовлетворяя требование о замене взыскателя, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 АПК РФ. При этом суд исходил из отсутствия сведений об исполнении решения ответчиком и возражений относительно замены взыскателя его правопреемником по договору уступки права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Пермтрансстром» не подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования от 13.04.2011 отвечает требованиям статей 382, 384, 389 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по делу № А50 - 20362/2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность перехода права и не свидетельствует о ничтожности сделки по уступке права. Следовательно, ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» не обязано доказывать факт уведомления должника о состоявшейся уступке в порядке статьи 65 АПК РФ. Вместе с тем, уведомлением, направленным в адрес должника от 13.04.2011 № 173, почтовым уведомлением о вручении почтового отправления главному бухгалтеру Пономаревой подтверждается факт получения обществом «Пермтрансстром»  уведомления об уступке права требования. Опечатки, допущенные работниками почты при оформлении квитанции в указании получателя почтового отправления, не свидетельствуют о его направлении в адрес иного лица.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении взыскателем требований статьи 382 АПК РФ ввиду отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке права требования противоречит действующему законодательству и не может быть признан обоснованным.

Доказательств исполнения обязательства должником взыскателю, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав к ООО «Пермтрансстром - Неруд», заявителем жалобы суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изложенный в апелляционной жалобе довод должника об отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия Алакина Д.В., участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции от имени ООО «Пермтрансстром - Неруд», отклоняется как не имеющий правого значения для рассматриваемого спора.

Отсутствие в материалах дела доверенности на представление интересов общества «Пермтрансстром - Неруд» и факт участия названного представителя в судебном заседании не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку между этими обстоятельствами и установленным правом требования по взысканию денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, подлежащих взысканию по исполнительному листу, не имеется правовой связи.

Ходатайство о замене взыскателя ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» по делу № А50 - 20362/2010 судом удовлетворено правомерно на основании статьи 48 АПК РФ.

С учетом изложенного основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу № А50 - 20362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка