• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А50-2046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ЗАО «Эксперт»: Сидоров С.В. по доверенности №1 от 11.01.2011, паспорт,

от ответчика - ООО «ИНТЭКС»: Мотов А.В. по доверенности от 27.09.2010, паспорт,

от ответчика - ООО «Торговый дом «АВРО»: Мотов А.В. по доверенности от 28.09.2010, паспорт,

от ответчика - ЗАО «КНК - Инвест»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ИНТЭКС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2011 года

по делу № А50 - 2046/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ЗАО «Эксперт» (ОГРН 1101831006859, ИНН 1831144927)

к ООО «Торговый дом «АВРО»(ОГРН 1075905007166, ИНН 5905253381), ЗАО «КНК - Инвест» (ОГРН 1025900903357, ИНН 5904099433), ООО «ИНТЭКС» (ОГРН 1095906007560, ИНН 5906096163)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога, установил:

ЗАО «Аспэк» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Торговый дом «Авро» 6 309 647 руб. 13 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов №349 - ГЗ/2009 от 06.11.2009, 168 798 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга; с ЗАО «КНК - Инвест» 89 669 руб. 38 коп. долга, 139 275 руб. 58 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов №16 - ГЗ/2008 от 01.01.2008, обращении взыскания на заложенное ООО «Интэкс» имущество по договору ипотеки № 70 - АП/2010 от 22.03.2010. Иск рассматривался судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ. Делу был присвоен номер А71 - 10821/2010 - Г13.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2011 произведена замена истца, ЗАО «Аспэк», на его процессуального правопреемника - ЗАО «Эксперт» (ст. 48 АПК РФ). Этим же определением дело направлено по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 дело принято к производству, делу присвоен номер А50 - 2046/2011.

Определением арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50 - 26147/2010 о признании недействительным договора ипотеки № 70 - АП/2010 от 22.03.2010 заключенного между ЗАО «Аспэк» и ООО «Интэкс» (ст. 143 АПК РФ).

12.07.2011 протокольным определением производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания 12.07.2011 истец уточнил исковые требования к ООО «Торговый дом «Авро», просил начислять проценты (ст. 395 ГК РФ) с 31.08.2010 исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, в части требований к ЗАО «КНК - Инвест» - взыскать неустойку в сумме 298680 руб., уточнил также требования относительно заложенного по договору ипотеки №70 - АП/2010 имущества.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 (с учетом определения от 22.08.2011) исковые требования удовлетворены.

ООО «Интэкс» с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения указывает на недействительность договора ипотеки, как сделки, совершенной с заинтересованностью (п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), говорит о незаключенности договора поставки с ООО «Торговый дом «Авро» по мотиву подписания дополнительных соглашений №3 от 31.03.2010, №5 от 13.04.2010 к названному договору неуполномоченным лицом. Обращает внимание суда на принятие уточнений иска непосредственно в судебном заседании без надлежащего (предварительного) извещения сторон об этом. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, ввиду малозначительности суммы долга ЗАО «КНК - Инвест» перед истцом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными. Возражения изложил в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ЗАО «Эксперт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ООО «Торговый дом «Авро» и ЗАО «КНК - Инвест» (покупателями) договоров поставки нефтепродуктов №349 - ГЗ/2009 от 06.11.2009 и №16 - ГЗ/2008 от 01.01.2008.

В соответствии с названными выше договорами, поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатели - принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатуру, цену, условия, сроки поставки и оплаты товара стороны договорились согласовывать дополнительно.

В дополнительных соглашениях №3 от 31.03.2010, №5 от 13.04.2010 к договору №349 - ГЗ/2009 от 06.11.2009 стороны согласовали наименование и количество продукции, подлежащей поставки, сроки, порядок оплаты нефтепродуктов.

В обоснование исковых требований, истцом представлены товарные накладные по форме ТОРГ - 12, свидетельствующие о поставке ответчику продукции в апреле 2010 года (т. 1 л.д. 26 - 29), имеющие ссылку на договор №349 - ГЗ/2009, содержащие подписи и печати поставщика и покупателя.

Товар ООО «Торговый дом «Авро» оплачен частично, долг составляет 6 309 647 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика названной суммы долга, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта поставки товара, принятия его ответчиком и отсутствия доказательств полной оплаты (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «ИНТЭКС» ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи лица, на дополнительных соглашениях №3 от 31.03.2010, №5 от 13.04.2010 к договору №349 - ГЗ/2009. В любом случае конклюдентными действиями (принятием и оплатой товара) общество одобрило сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ООО «Торговый дом «Авро» имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2010 по 30.08.10 в сумме 168 798 руб. 40 коп., с последующих их начислением, начиная с 31.08.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «КНК - Инвест» 89 669 руб. 38 коп. долга, 139 275 руб. 58 коп. неустойки по договору поставки №16 - ГЗ/2008 от 01.01.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2008).

Факт оказания ЗАО «КНК - Инвест» транспортных услуг в рамках договора №16 - ГЗ/2008 подтверждается актами выполненных работ (услуг) по организации транспортировки продукции железнодорожным транспортом №№ АН0324 - 0003, АНО831 - 0010 от 24.03.2009, 31.08.2009 и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании 298 680 руб. 91 коп. неустойки по договору №16 - ГЗ/2008 истец представил решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми, в соответствии с которым с Образцова А.С. и ЗАО «КНК - Инвест» солидарно взыскано в пользу истца 5 857 573 руб. 55 коп. долга по названному выше договору поставки, согласованный с ответчиком график оплаты долга и неустойки по договору поставки № 16 - ГЗ/2008.

Ответчиком долг оплачен частично, оставшаяся часть долга составляет 2 798 702 руб.; на указанную сумму истцом начислена неустойка.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору №16 - ГЗ/2008 (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд Пермского края исковые требования удовлетворил обоснованно (ст. 309, 310, 516 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения договоров поставки нефтепродуктов №349 - ГЗ/2009 от 06.11.2009, №16 - ГЗ/2008 от 01.01.2008, между ЗАО «Производственно - экономическая ассоциация «Аспэк» (залогодержатель) и ООО «Интэкс» (залогодатель) заключен договор ипотеки №70 - АП/2010 от 22.03.2010.

В соответствии договором залогодатель передал в залог объект недвижимого имущества - нежилое помещение (лит.А), общей площадью 349,4 кв.м, этаж 4, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, 61, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59ББ № 518674. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в 11 000 000 руб. (п. 1.3).

Договор ипотеки №70 - АП/2010 от 22.03.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Принимая во внимание факт неисполнения покупателями обеспеченных залогом обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением его начальной продажной цены в сумме, согласованной в договоре (ст. 334, 336, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку общая сумма неисполненных обязательств ответчиков на момент вынесения решения (6 399 316 руб. 51 коп.) превышает 5% от размера оценки предмета залога (11 000 000 руб.), а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

Довод жалобы о том, что договор ипотеки №70АП/2010 от 22.03.2010 заключен в нарушение п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (является сделкой с заинтересованностью), опровергается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50 - 26147/2010, которым установлено отсутствие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке. Последнее обстоятельство повторному доказыванию не подлежит (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Утверждение заявителя жалобы о том, что уточнение иска принято судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «ИНТЭКС» - безосновательно.

Из протокола судебного заседания от 12.07.2011 следует, что представитель ООО «ИНТЭКС» Мотов А.В. присутствовал в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии процессуального нарушения прав заявителя.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2011 года по делу №А50 - 2046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Л.А. Усцов

     Судьи

     Г.Л. Панькова

     Н.А. Гребенкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-2046/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте