• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А50-20502/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от уполномоченного органа Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю) - Рунтова Н. В., доверенность № 122 от 05.07.2011;

конкурсного управляющего Смирнова А.Н., определение суда от 02.07.2007;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2011 года

об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным,

вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела № А50 - 20502/2006

о признании Муниципального предприятия "Теплогор" (ОГРН 1045901828026, ИНН 5921017110) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2007 муниципальное предприятие "Теплогор" (далее также - МП «Теплогор», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.07.2007 конкурсным управляющим утвержден Смирнов А. Н.

21.06.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.06.2011 г. по третьему вопросу повестки дня.

Определением суда от 23.08.2011 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Рассмотрение на собрании кредиторов вопроса о передаче социально - значимых объектов в муниципальную собственность является преждевременным. Мероприятия по реализации социально - значимого имущества МП «Теплогор» проведены не в полном объеме, не достигнута минимальная цена реализации имущества, которая бы доказывала отсутствие потенциальных покупателей и, соответственно, отсутствие у кредиторов должника убытков, которые выражаются в виде недополучения денежных средств от продажи имущества должника.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела копий ответов ряда кредиторов об отказе в принятии имущества должника в счет погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, решение собрания кредиторов должника об исключении из конкурсной массы имущества должника в сумме 784904,4 руб. и передаче его муниципальным образованиям, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, касающиеся недополучения денежных средств от возможной реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов; указывает, что предложение о принятии имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано, кредиторам должника направлено конкурсным управляющим 07.06.2011. Не поступление ответов объясняет тем, что соответствующие требования кредиторов составляют суммы значительно ниже стоимости предлагаемого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня было принято решение о передаче в казну сельских поселений п. Усьва, п. Шумихинский, п. Юбилейный социально - значимых объектов:

- здания котельной № 8,

- теплотрассы котельной № 9,

- теплотрассы котельной № 11.

Ранее указанные объекты неоднократно выставлялись на торги, в результате которых проданы не были, в связи с чем, цена предложения существенно снизилась:

- для котельной с 31 660 руб. до 18 996 руб.,

- для теплотрассы котельной № 9 с 304 423 руб. до 182 653,80 руб.,

- для теплотрассы котельной № 11 с 972 091 руб. до 583 254,60 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нарушение принятым решением собрания прав и интересов кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, касающиеся недополучения денежных средств от возможной реализации имущества должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов от 30.06.2011 соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов кредиторов, принято с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

30.06.2011 собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня было принято решение о передаче в казну сельских поселений п. Усьва, п. Шумихинский, п. Юбилейный социально - значимых объектов: здания котельной № 8, теплотрассы котельной № 9, теплотрассы котельной № 11.

Как верно указал суд первой инстанции существенное снижение начальной цены имущества, произошедшее по прошествии пяти торгов, свидетельствует об отсутствии спроса на данные объекты. Кроме того, суд счел обоснованными доводы конкурсного управляющего о возможных убытках в случае необходимости обеспечивать проведение отопительного сезона, исходя из имеющегося опыта прошлых лет, поскольку убытки от дальнейшей эксплуатации переданных объектов могут существенно превысить расходы на проведение конкурсного производства.

Как следует из ч. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов не вправе принимать решение, которое может повлечь прекращение деятельности объекта теплоснабжения.

Учитывая расходы, связанные с обеспечением деятельности объектов теплоснабжения, принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, и возможные негативные последствия (убытки) в случае не реализации спорного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований. Выводы о том, что эксплуатация спорного имущества могут превысить расходы на проведение конкурсного производства, соответствуют материалам дела.

При этом как верно указал в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, отсутствие ответов ряда кредиторов на предложение о приобретении спорного имущества в счет погашения требований к должнику, свидетельствует о том, что стоимость этого имущество существенно превышает сумму требований.

Как следует из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копий документов, приобщенных к делу в порядке абз.2 ч.2 ст.268 АП РФ, предложения по передаче имущества в счет погашения требований, исх.№01 - 19 от 07.06.2011, были направлены в адрес кредиторов МП «Теплогор»: МРИ ФНС №14 по Пермскому краю, Администрация Гремячинского городского поселения, ООО «Газпром - Трансгаз - Чайковский», МУП «Водоканал», МОУ «Детского творчества» г.Гремячинск, ГКУ СОН «Социальный приют для детей, г.Гремячинск, Центральная городская больница г.Гремячинск, Судебный департамент г.Пермь, согласно реестру исходящей корреспонденции.

Данное обстоятельство, как и необходимость имущества для обеспечения отопительного сезона, заявителем не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что решение собрания кредиторов должника от 30.06.2011 об исключении из конкурсной массы имущества должника в сумме 784904,4 руб. и передаче его муниципальным образованиям, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, касающиеся недополучения денежных средств от возможной реализации имущества должника в нарушение указанной нормы права материалами и обстоятельствами дела не подтверждается.

Ввиду изложенного, указанные и иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявления, которые получили верную оценку суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2011 года по делу № А50 - 20502/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

     Председательствующий

     Т. В. Казаковцева

     Судьи

     С. И. Мармазова

     А. А. Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-20502/2006
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте