• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А50-20517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Н.П. Григорьевой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

от ответчика: Верещагин Н.А., паспорт, доверенность от 23.06.2011 г.;

от третьего лица: Верещагин Н.А., паспорт, доверенность от 14.03.2011 г.

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального медицинского учреждения "Чердынская центральная районная больница",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2011 года по делу № А50 - 20517/2010,

принятое судьей Ю.Т. Султановой

по иску ООО производственно - коммерческая фирма "Электрон - Сервис" (ОГРН 1035900355787, ИНН 5903041695)

к Муниципальному медицинскому учреждению "Чердынская центральная районная больница" (ОГРН 1025902267710, ИНН 5956003460)

третье лицо: Администрация Чердынского Муниципального района Пермского края

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Истец, ООО «Электрон - Сервис», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ММУ «Чердынская центральна районная больница», о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 219099 руб. 00 коп., неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ в размере 49819 руб. 82 коп.

С учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 219099 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 77871 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2011 года заявленные исковые требования ООО «Электрон - Сервис» к ММУ «Чердынская центральна районная больница» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 219099 руб. 00 коп., пени в размере 77871 руб. 61 коп., 8939 руб. 41 коп. - в возмещение государственной пошлины. Также с ответчика в пользу Государственного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 8302 руб. 00 коп. в счет оплаты производства экспертизы № 19 - 05/3. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен муниципальный контракт № 35 от 18.08.2007 г., во исполнение условий которого ответчиком выполнены работы, стоимость которых составила 312982 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами. С учетом результатов назначенной к проведению экспертизы судом не может быть сделан вывод о том, что ответчик не принял выполненные истцом работы. Принимая во внимание факт принятия ответчиком результатов выполненных истцом работ, отсутствие доказательств их своевременной оплаты, требования истца о взыскании суммы основного долга, суммы неустойки подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 711, 330 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, с учетом момента возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ не позднее октября и декабря 2007 года и момента обращения истца в арбитражный суд - 15 сентября 2010 года.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ММУ «Чердынская центральна районная больница» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Отметил, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по контракту, так как акт на сумму 128146 руб. 10 коп. датирован 26.09.2007 г., акт выполненных работ на сумму 184836 руб. 28 коп. не содержит точной даты (указаны лишь меся и год - ноябрь 2007 года). Указал, что истец в нарушении п. 4.2. муниципального контракта не выставил в адрес ответчика счета - фактуры на уплату авансового платежа, окончательной оплаты выполненных работ. Таким образом, ответчик, являясь бюджетным учреждением, не мог исполнить обязательство по оплате работ. Отметил, что судом без достаточных оснований, определено начало исчисления неустойки с 20.09.2007 г., на весь размер предполагаемого долга, тогда как акт и счет - фактура на сумму 128146 руб. 00 коп. датированы 26.09.2007 г., акт выполненных работ на сумму 184836 руб. 28 коп. не содержит точной даты, счет - фактура на указанную сумму датирована 11.11.2007 г. Также считает необоснованным взыскание с ответчика суммы пени с учетом увеличения периода их начисление, так как затягивание проведение судебной экспертизы, рассмотрения дела произошло по вине истца. Кроме того, указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2010 г. Из материалов проверки следует, что бывший руководитель ответчика ненадлежащим образом исполнила обязанности, акты формы подписаны без фактической проверки и приемки выполненных истцом работ. При фактической проверке комиссией было установлено, что работы выполнены истцом с нарушением требований к их качеству, срокам и объемам. Итого сумма задолженности ответчика перед истцом составила 110287 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица также поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами путем запроса котировок, оформленного протоколом заседания котировочной комиссии от 15 августа 2007 года № 37, заключен муниципальный контракт № 35 от 18.08.2007 г. (далее - муниципальный контракт). В соответствии с данным контрактом истец принял на себя обязательства на основании задания ответчика выполнить ремонтные работы по электрооборудованию Туберкулезного отделения и ФАПа с. Пянтег на основании локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, в срок с 20 августа 2007 года по 15 сентября 2007 года (пункты 1.1, 1.2).

Цена подлежащих выполнению работ определена сторонами на основании сметы в размере 312982 руб.00 коп. (п. 4.1).

Ответчик принял на себя обязательства оплатить работы как до, так и после их проведения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 4.2.).

Согласно п. 3.2. муниципального контракта приемка выполненных ответчиком работ оформляется соответствующим актом.

В соответствии с п. 5.5 муниципального контракта за просрочку платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно подписанным обеими сторонами акту за ноябрь 2007 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС - 3 от 11 ноября 2007 года № 48, акту от 26 сентября 2007 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 от 26 сентября 2007 года № 35, цена выполненных истцом работ по муниципальному контракту составила 312982 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга, суммы неустойки.

Как утверждает в апелляционной жалобе ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

В силу ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заявляя о некачественном выполнении истцом работ, и необходимости уменьшения размера требуемой к взысканию суммы основного долга, истцом подлежат доказыванию, в том числе следующие обстоятельства: наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, размер расходов, которые необходимы для их устранения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика.

Из материалов дела невозможно установить перечень недостатков в выполненных истцом работах, которые были выявлены в процессе эксплуатации ответчиком принадлежащего ему объекта.

В порядке п. 3.4. муниципального контракта наличие недостатков фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

Представленные ответчиком акты проверки составлены последним в одностороннем порядке, не подтверждают факт их появления в результате ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту. Также ответчиком не представлены доказательства, что выявленные дефекты носят производственный характер.

Нарушение истцом сроков выполнения работ не является безусловным основанием для отказа ответчика в их оплате.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2010 г. на ненадлежащее исполнение должностных функций главным врачом учреждения ответчика в период принятия выполненных истцом работ не подтверждает факт выполнения работ ненадлежащего качества, выявления в них недостатков.

Доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательства по оплате выполненных истцом работ ввиду не выставления истцом счета - фактуры на оплату судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В порядке ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Не выставление истцом ответчику на оплату выполненных работ счета - фактуры не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возникшего обязательства по их (работ) оплате.

Таким образом, учитывая установленный факт заключения сторонами муниципального контракта, согласованность размера штрафных санкций, порядка его начисления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ответчика о взыскании суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика относительно ошибочности произведенного истцом расчета суммы неустойки.

Как следует из материалов дела окончательный акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, датирован ноябрем 2007 года. Справка формы КС - 3 к данному акту подписана сторонами 11 ноября 2007 года.

Учитывая невозможность определения даты подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает возможным определить дату начала течения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ с момента подписания справки формы КС - 3, то есть с 11.11.2007 г.

С учетом окончания срока исполнения ответчиком обязательства по внесению окончательного платежа сумма неустойки, начисленная на общую стоимость выполненных работ по истечении 20 дней с момента подписания справки формы КС - 3 от 11 ноября 2007 года (на сумму 219099 руб. 00 коп. до момента окончания периода начисления истцом неустойки - 28.06.2011 г.) составила 78629 руб. 15 коп. (219099 руб. 00 коп. 11 Х 8,25%/300 Х 1305 дн.).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п. 5.5. муниципального контракта, ст. 330 ГК РФ, исходя из приведенного выше расчета, составляет 78 629 руб. 15 коп.

Вместе с тем, взыскание судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки в размере не превышающей указанной суммы, а именно 77871 руб. 61 коп. с учетом заявленного истцом размера к взысканию, не противоречит условиям заключенного сторонами муниципального контракта и не нарушает права ответчика.

Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2011 года по делу № А50 - 20517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Д.Ю.   Гладких

     Н.П.   Григорьева

     Т.Н.   Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-20517/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте