• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А60-13505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Н.П. Григорьевой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези,

при участии:

от истца: Демчук С.В., паспорт, доверенность от 21.04.2011 г.;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2011 года по делу № А60 - 13505/2011,

принятое судьей С.В. Лазаревым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом» (ОГРН 1056605268565, ИНН 6674164006)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «ТехноКом»», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании 1186450 руб. 20 коп., из которых 1182246 руб. 70 коп. - сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования, 4203 руб. 53 коп. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Также истцом к взысканию заявлена сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года исковые требования ООО «ТехноКом» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 1182246 руб. 70 коп. суммы страхового возмещения, 4203 руб. 53 коп. суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 24864 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом в отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд отказал в удовлетворения заявления о взыскании данных расходов с ответчика. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор добровольного страхования № 06АТ - 10/08506 от 24.11.2010 г. транспортного средства «Infinity G35», г.н. Р 808 ТВ 96. В результате произошедшего ДТП 18.01.2011 г. автомашине «Infinity G35», г.н. Р 808 ТВ 96 (водитель Прядеин Д.А.), принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Полагая, что в момент произошедшего ДТП застрахованным транспортным средством управлял Прядеин Д.А., который не является лицом, допущенным к управлению, так как его страж на момент ДТП составлял 2 года, в то время как в договоре страхования указан стаж 5 лет, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Установив, что условие договора страхования в графе минимальный стаж лиц, допущенных к управлению, является несогласованным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 1182246 руб. 70 коп., составляющей страховую стоимость транспортного средства за вычетом его амортизационного износа.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что событие, произошедшее с застрахованным ТС, является страховым случаем, не соответствует обстоятельствам дела и является следствием неправильного толкования судом условий договора страхования. Договор страхования заключен между страхователем и страховщиком на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" № 34 от 14.03.2008 г. (л.д. 192 «а» - «у») (далее - Правила страхования). Согласно п. 12.2.5.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не признаются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования. В момент заявленного страхового события автомобилем управлял Прядеин Д.А., который не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, поскольку его водительский стаж составлял 2 года, тогда как в договоре страхования установлено ограничение по стажу: не менее 5 - ти лет. Таким образом, Правила страхования не позволяют считать выводы суда первой инстанции правильными, а размер взысканного арбитражным судом страхового возмещения доказанным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 января 2011 г. автомобиль «Infinity G35» (гос. номер р 808 тв 96 рус.), принадлежащий на праве собственности ООО «ТехноКом», на 78 км на подъезде к г. Екатеринбург был поврежден в результате наезда на препятствие.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.11 г. следует, что водитель Прядеин Д.А. совершил наезд на препятствие. В связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прядеина Д.А. отказано (л.д. 90).

В справке о дорожно - транспортном происшествии от 18 января 2011 г. указано на нарушение водителем Прядеиным Д.А. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство «Infinity G35» (гос. номер р 808 тв 96 рус.) застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств № 006АТ - 10/08506 от 24.11.2010 г. (л.д. 20).

В соответствии с отчетом № 176/11 от 20.06.2011 г. об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автомобилю «Infinity G35» (гос. номер р 808 тв 96 рус.), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 924 221 руб. 23 коп. (л.д. 193 - 209).

ООО «ТехноКом» 20.01.2011 г. представил ответчику паспорт убытка № 006/0200 (л.д. 29), подтверждающий исполнение обязанностей страхователя, определенных в разделе 11 Правил страхования.

Письмом от 08 апреля 2011 г. (исх. №100 - 2463) ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 31, 78) отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оснований для признания произошедшего события страховым случаем, поскольку при причинении автомашине ущерба ей управляло лицо, не допущенное к управлению.

Указанные обстоятельства послужили для истца основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами статей 929 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из письма ответчика, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, основанием для отказа страховой выплаты является наличие условия в Правилах страхования, позволяющих не относить факт причинения вреда к страховому случаю.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договором страхования, заключенным сторонами по настоящему делу, допущенными к управлению на законных основаниях считаются сотрудники страхователя, имеющие минимальный стаж вождения 5 лет. Как следует из представленных суду документов, водительский стаж Прядеина Д.А., управлявшего застрахованным транспортным средством на момент ДТП, составлял чуть более двух лет (л.д. 83), то есть менее пяти лет.

Данные доводы были рассмотрено и правильно оценены судом первой инстанции. Судом в соответствии со ст. 431 ГК РФ сделан вывод о том, что из имеющихся материалов дела установить какие именно указаны единицы измерения минимального стажа лиц, допущенных к управлению, установить невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В договоре страхования № 006АТ - 10/08506 от 24.11.2010 г. в таблице условия «лица, допущенные к управлению» во второй строке в колонке «минимальный стаж» имеется цифра «5».

В тексте самого договора и в Правилах страхования отсутствуют сведения об единицах измерения минимального стажа. Кроме того, из текста договора невозможно сделать однозначный вывод о том, что речь идет именно о водительском стаже, а не ином, например, трудовом у данного страхователя.

В силу ст. 964 ГК РФ договором страхования могут быть предусмотрены, согласованные обеими сторонами (страховщиком и страхователем) в установленном порядке условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая.

Согласно п. 12.2.5.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не признаются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования.

Учитывая, что в договоре страхования № 006АТ - 10/08506 от 24.11.2010 г. имеется указание на то, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования, которые страхователь получил, указанное исключение из страхового покрытия следует считать согласованным сторонами (ст. 943 ГК РФ). Толкование договора страхования № 006АТ - 10/08506 от 24.11.2010 г. позволяет определенно установить только одно ограничение: лицо, допущенное к управлению должно быть сотрудником страхователя, а также юридических лиц, указанных в «Особых условиях страхования». Материалами дела подтверждается, что Прядеин Д.А. на момент ДТП являлся сотрудником страхователя. Иные исключения сторонами не определены.

Ссылка заявителя жалобы на определение понятия «Стаж» в Большом толковом словаре русского языка, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данный термин толкуется применительно к какой - либо деятельности. Доказательств наличия оснований полагать, что слово «стаж» в договоре использовано именно в данном смысле, ответчиком не представлено (ст. 65АПК РФ). Судом первой инстанции верно применена ст. 190 ГК РФ, не устанавливающая приоритет единице измерения «год».

Указание ответчика на убыточность страховой компании в связи с произвольным судебным толкованием условий договора не обосновано. Ответчик не доказал, что при заключении договора страхования и расчете страховой премии истцу было известно о значении о содержании условия о стаже. Правила страхования не содержат методики расчета страховой премии. Ссылок на ст. 961, 963, 964 ГК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, в оспариваемом решении не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.17 Правил страхования при повреждении транспортного средства, вследствие которого стоимость выполнения ремонтно - восстановительных работ превышает 75 % страховой стоимости за вычетом амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с п. 11.9 Правил страхования, считается наступившей «Полная гибель» транспортного средства.

Страховая сумма в договоре страхования определена сторонами в размере 1200 000 рублей. С учетом определенного в договоре размера амортизации и времени с момента заключения договора страхования до ДТП, истцом определен размер страховой суммы 1182246 руб. 70 коп. Стоимость определенного оценщиком восстановительного ремонта составила 924 221 руб. 23 коп., что превышает 75% страховой стоимости. Проведенная по заказу истца оценка стоимости повреждений автомобиля ответчиком не оспорена. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и подлежат удовлетворению в сумме 1182246 руб. 70 коп.

Также в связи с удовлетворением основного требования, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Расчет судом проверен, основан на применении ст. 395 ГК РФ за период со дня получения истцом отказа в выплате по день предъявления иска.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года по делу № А60 - 13505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Д.Ю.   Гладких

     Судьи

     Н.П.   Григорьева

     Т.Н.   Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13505/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте