• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года  Дело N А60-1355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) - не явились;

от ответчика, ООО «СИЛУЭТ» (ОГРН 1026601484128, ИНН 6624000595) - Куськов В. Л., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 02.08.2011г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2011 года

по делу № А60 - 1355/2011,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИЛУЭТ»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИЛУЭТ» (далее - ООО «СИЛУЭТ», ответчик) о взыскании 74647 руб. 56 коп. задолженности за поставленную в период с января по октябрь 2010г. по договору № 96228 от 01.01.2006г. тепловую энергию, 12839 руб. 97 коп. неустойки на основании статей 15, 309, 314, 329, 330, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8 - 10).

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 7167 руб. 57 коп. основного долга, 5201 руб. 29 коп. пени (л.д.208).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011г. (резолютивная часть от 23.05.2011г., судья О. А. Пономарева) в удовлетворении иска отказано (л.д.220 - 225).

Истец, ООО «СТК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении требований ввиду непредставления истцом данных показаний приборов учета за период 01.01.2010г. по 31.10.2010г., суд не учел, что в соответствии п. 4.2 договора № 96228 от 01.01.2006г. обязанность по предоставлению таких показаний лежит на ответчике. Несвоевременное направление ответчиком истцу показаний приборов учета позволило истцу на основании п. 4.3 договора определить объем потребленного энергоресурса на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.200г. № 105 (далее - Методика № 105). Поскольку прибор учета тепловой энергии на объекте потребителя: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 34 установлен ООО «Энергетик», суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При сумме иска 7550 руб. 47 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. являются неразумными.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО «СИЛУЭТ», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расчет количества тепловой энергии необходимо рассчитывать по данным прибора общедомового учета тепловой энергии, обязанность по представлению которых в силу ст. 65 АПК РФ лежит на истце. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с истца в пользу ответчика в размере 20000 руб. 00 коп. правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловские коммунальные системы» (правопредшественник ОАО «СТК») (Энергоснабжающая организация) и ООО «СИЛУЭТ» (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 96228 от 01.01.2006г. в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2005г. по делу № А60 - 9231/2006 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010г.) (л.д.13 - 29).

Согласно п. 1.1 договора (в редакции, утвержденной решением суда от 14.07.2005г. по делу № А60 - 9231/2006) Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии температурным графиком в количестве 54,97 Гкал в год с распределением по месяцам согласно ведомости, а Абонент обязуется оплатить принятую энергию в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно Приложению № 1.1 к договору тепловая энергия поставляется на объект ответчика, расположенный по адресу: Свердловская обилась, город Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4.

Во исполнение условий договора в период с января по октябрь 2010г. истцом ответчику поставлена тепловая энергия, к оплате которой предъявлены счета - фактуры № 03000308 от 30.01.2010г. на сумму 12973 руб. 20 коп., № 03000746 от 27.02.2010г. на сумму 10978 руб. 07 коп., № 03001225 от 30.03.2010г. на сумму 7570 руб. 55 коп., № 03001689 от 29.04.2010г. на сумму 7277 руб. 71 коп., № 03002083 от 30.05.2010г. на сумму 862 руб. 51 коп., № 03002360 от 29.06.2010г. на сумму 2853 руб. 11 коп., № 3002691 от 31.07.2010г. на сумму 100 руб. 19 коп., № 3002832 от 31.08.2010г. на сумму 209 руб. 73 коп., № 3003023 от 30.09.2010г. на сумму 12143 руб. 69 коп., № 30033326 от 31.10.2010г. на сумму 33990 руб. 67 коп. (л.д.32 - 41).

Истец, полагая, что в нарушение статей 309, 314, 486 ГК РФ и условий договора обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7167 руб. 57 коп., начислив неустойку за просрочку оплаты энергоресурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом стоимости поставленной ответчику в период с января по октябрь 2010г. тепловой энергии ввиду непредставления истцом данных общедомового прибора учета энергоресурса за указанный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Исходя из заявленных ответчиком возражений в ходе судебного разбирательства, спор между сторонами возник по поводу предъявленного к оплате количества тепловой энергии.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.95г. № Вк - 4936. Начало расчетов по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у Абонента, определяется с момента подписания сторонами акта о допуске узлов учета в эксплуатацию.

Каких - либо документальных сведений о наличии на объекте ответчика (занимаемом нежилом помещении) установленных приборов учета тепловой энергии, материалы дела не содержат.

В подпункте «б» пункта 4.3 договора от 01.01.2006 г. стороны определили, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41 - 4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105 (далее - Методика).

Разделом 6 указанной Методики, предусмотрен расчетный метод учета для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя только при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.09.2009 г.), на объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Скорынина, 4, в котором находятся нежилые помещения ответчика, установлен общий прибор учета тепловой энергии.

В связи с этим, при наличии показаний приборов учета, расчет за поставленную на дом тепловую энергию, должен производиться на основании данных о фактическом расходе (ст. 544 ГК РФ). Применение в этом случае Методики отдельно в отношении помещений ответчика будет являться некорректным.

Согласно Актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, составленным с участием представителя энергоснабжающей организации и потребителя, для учета тепловой энергии на отопление по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4 узел учета допущен в эксплуатацию в период с 15.09.2009г. по 15.05.2010г., с 15.09.2010г. по 15.09.2011г. (л.д. 144, 204 - 205).

Поскольку факт приборного учета потребления объектом теплоснабжения (жилым домом по ул. Скорынина, 4) тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, суд первой инстанции при расчете взыскиваемого долга правомерно исходил из того, что объем фактически потребленной тепловой энергии подлежит определению с учетом показаний общедомового прибора учета.

Доводы жалобы о том, что несвоевременное направление ответчиком истцу показаний приборов учета позволило ООО «СТК» на основании п. 4.3 договора определить объем потребленного энергоресурса на основании Методики № 105, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из представленного в материалы дела письма ООО «СТК» от 18.05.2011г. № 43у - 05/3975 на № 15 от 11.04.2011г. следует, что истцом произведена корректировка стоимости тепловой энергии за отопительный сезон 2010 - 2011гг. (сентябрь - декабрь 2010г) на основании показаний общедомового прибора учета по объекту по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4 (л.д.215), в связи с чем ООО «СТК» уменьшило в судебном заседании 19.05.2011г. размер исковых требований в части основного долга до 7167 руб. 57 коп. (л.д.208).

Приняв во внимание указанное обстоятельство, а также пояснения истца в судебном заседании 19.05.2011г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость произведения перерасчета стоимости поставленной ответчику тепловой энергии в соответствии с данными приборов общедомового прибора учета обусловлена положениями п.1 ст. 544 ГК РФ и признана истцом.

С учетом уточненных в судебном заседании 19.05.2011г. исковых требований о взыскании 7167 руб. 57 коп. стоимости тепловой энергии, объем которой определен на основании показаний общедомового прибора учета, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать объем потребленного энергоресурса и ее стоимость.

Ввиду неисполнения указанной обязанности: непредставления суду данных показаний приборов учета тепловой энергии и перерасчета ее стоимости за спорный период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергетик», осуществлявшего установку прибора учета тепловой энергии на объекте потребителя: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 34, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлось взыскание задолженности за поставленную истцом ответчику в период с января по октябрь 2010г. тепловую энергию, постольку оснований для привлечения к участию в деле ООО «Энергетик» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора у суда первой инстанции не имелось, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. являются несостоятельными.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 21.02.2011г., заключенный ООО «СИЛУЭТ» (Заказчик) и ИП Плевако А. В. (Исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению юридических услуг: подготовка отзыва в Арбитражный суд Свердловской области на исковое заявление ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения тепловой энергией, а также необходимых документов для суда; представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда (л.д.199).

В соответствии с п. 3.1 договора оказанные услуги оплачены исполнителю в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается копией расходного кассового ордера от 03.03.2011г. № 55 (л.д.200).

Таким образом, ответчик доказал как сам факт, так и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454 - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454 - О).

Руководствуясь указанными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб. 00 коп., исходя из фактического количества оказанных в соответствии с договором услуг.

Заявляя в апелляционной жалобе возражения о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду каких - либо доказательств в обоснование своих возражений, как и не представлено доказательств иного разумного, по их мнению, размера судебных расходов для настоящего арбитражного дела.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 23.05.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011г. по делу № А60 - 1355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Л.В.Дружинина

     Судьи

     А.Н.Лихачева

     Н.Г.Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1355/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте