СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года  Дело N А60-13687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей истца, ООО "Стальинвест", ответчика, ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2011 года

по делу № А60 - 13687/2011,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ООО "Стальинвест" (ОГРН 1085040002673, ИНН 5040083676)

к ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (ОГРН 1026600784231, ИНН 6607000027)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "Стальинвест" обратилось в суд с иском к ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" о взыскании долга по договору поставки в размере 467 430 руб. 78 коп. (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" в пользу ООО "Стальинвест" взыскано 467 430 руб. 78 коп. основного долга, 10 000 руб. 00 коп судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 550 руб. 13 коп. (л.д. 53 - 55).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Полагает незаконным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что не соответствующих критерию разумности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/СР/07 - 09 от 03.06.2009, согласно которому поставщик передает в собственность Покупателю уголь гранулированный, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар (л.д. 20 - 23).

Ассортимент, количество и цена товара, а также сроки поставки определяются в соответствии с дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью Договора поставки № 01/СР/07 - 09 от 03.06.09 (пункт 1.2. договора).

В рамках исполнения обязанности по договору истец в январе 2011 года поставил товар ответчику на общую сумму 1 110 009 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными № 2 и № 3 от 14.01.11 (л.д. 30, 33).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в товарных накладных: подписью ответственного лица и печатью организации.

Оплата товара и транспортных расходов осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, в связи с чем задолженность перед истцом составила 467 430 руб. 78 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате поставленного товара на сумму 467 430 руб. 78 коп., на основании ст. 307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об удовлетворении иска и взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда по существу принятого судебного акта не обжалует.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 06.05.2011 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.06.2011 направлялись ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" по юридическому адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 1, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2011. Согласно уведомлениям о вручении указанная корреспонденция была получена ответчиком 19.05.2011 и 29.06.2011 (л.д.5, 15 - 19, 47).

При таких обстоятельствах в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а его довод о ненадлежащем извещении несостоятелен.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По договору № 24/2011 от 04.04.2011 истцу оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления и по представлению интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области по настоящему иску; оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме (л.д. 36 - 37, 38).

Возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 10 000 руб., обоснованно исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена и не превышает разумных пределов.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года по делу № А60 - 13687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (ОГРН 1026600784231, ИНН 6607000027) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка