• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года  Дело N А60-13707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства) (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): Вахмянина Т.В. - представитель по доверенности от 06.04.2011, Байкова Ю.А. - представитель по доверенности от 25.04.2011, Лукичев Р.А. - представитель по доверенности от 23.06.2011, предъявлены паспорта;

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Волошина Е.Ю. - представитель по доверенности от 01.02.2011, предъявлено удостоверение;

третье лицо (Закрытое акционерное общество Архитектурно - строительный центр «Правобережный»): Нечков И.В. - представитель по доверенности от 08.06.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2011 года

по делу № А60 - 13707/2011,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества Архитектурно - строительный центр «Правобережный»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы (УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.03.2011 по делу № 89, а также предписания, выданного на основании данного решения.

Определением суда от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Архитектурно - строительный центр «Правобережный» (ЗАО АСЦ «Правобережный»).

Решением арбитражного суда от 06.07.2011 (резолютивная часть объявлена 05.07.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС по Свердловской области признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФАС по Свердловской области обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом положений законодательства.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неправильное истолкование и применение судом положений п. п. 7, 9, 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, п. 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83, согласно которым выдача организацией коммунального комплекса технических условий, предусматривающих создание (реконструкцию) сетей инженерно - технического обеспечения за пределами границ земельного участка, исключает взимание с застройщика платы за подключение. Выводы суда о том, что реновация внутриквартальной разводящей сети осуществлена застройщиком в своих интересах апеллятор считает несостоятельными, поскольку эксплуатацию данных сетей осуществляет и в дальнейшем будет осуществлять МУП «Водоканал». Поскольку условие договора о внесении застройщиком платы за подключение при одновременном выполнении работ по строительству за пределами земельного участка сетей инженерно - технического обеспечения ничтожно, наличие или отсутствие возражения со стороны застройщика при подписании договора не имеет значение для квалификации действий МУП «Водоканал» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства как навязывание невыгодных условий договора. Квалификация судом разногласий сторон как гражданско - правового спора в рамках договора, подлежащего разрешению в установленном порядке, не означает, что в данном случае антимонопольный орган не вправе при наличии установленного нарушения антимонопольного законодательства выносить в отношении хозяйствующего субъекта решение и выдавать предписание, направленное на устранение нарушения.

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведенным в отзыве, выводы суда первой инстанции считает обоснованными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Третье лицо поддерживает доводы апеллятора, просит отменить решение суда, апелляционную жалобу антимонопольного органа удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела № 89 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение ЗАО АСЦ «Правобережный» в УФАС по Свердловской области о нарушении МУП «Водоканал» требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного дела комиссией УФАС по Свердловской области принято решение от 21.03.2011, которым признан факт нарушения МУП «Водоканал» п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании контрагенту - застройщику (ЗАО АСЦ «Правобережный») невыгодных условий договора о подключении от 07.07.2008 № 6176/3 - 124 путем выдачи Технических условий присоединения от 27.06.2008 № 05 - 11/33 - 6176/3 - п/124 и от 27.02.2007 № 05 - 11/33 - 6176, и подключения от 19.10.2010 №05 - 11/33 - 6176/5 - П/124, предусматривающих строительство сетей инженерно - технического обеспечения иждивением заявителя за пределами принадлежащего ему земельного участка, наряду с включением в названный договор условия о внесении заявителем платы за подключение, рассчитанной на основании утвержденного тарифа, и последующем настаивании на исполнении заявителем указанного условия договора о подключении (п. 1 решения) (т.1 л.д. 16 - 32).

В выданном на основании п. 2 данного решения предписании по делу № 89 МУП «Водоканал» предложено прекратить нарушение п. 3 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем направления в срок до 01.05.2011 в адрес ЗАО АСЦ «Правобережный» оферты об исключении из договора о подключении от 07.07.2008 №6176/3 - 124 условия о внесении заявителем платы за подключение, рассчитанной на основании утвержденного тарифа и уведомить антимонопольный орган об исполнении предписания в течение 7 дней с момента его исполнения.

Полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание по делу №89 не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы МУП «Водоканал», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях МУП «Водоканал» нарушений требований антимонопольного законодательства. Рассматриваемые антимонопольным органом действия суд посчитал совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не нарушающими антимонопольное законодательство.

Данные выводы судебная коллегия апелляционного суда считает правильными, соответствующими законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, а именно: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из содержания ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Согласно Уставу МУП «Водоканал» основным видом деятельности является оказание на территории г. Екатеринбурга услуг в сфере водоснабжения и канализации с использованием внешних систем водоснабжения и водоотведения, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения (п.п. 2.2, 3.1, 3.5 Устава). На основании приказа УФАС по Свердловской области от 20.06.2005 №16Д «О внесении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов» предприятие внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на указанном рынке, следовательно, на него в полном объеме распространяются запреты, установленные Законом о защите конкуренции.

Основанием для обращения ЗАО АСЦ «Правобережный» в антимонопольный орган послужили следующие обстоятельства.

ЗАО АСЦ «Правобережный» является застройщиком 16 - этажного жилого дома в г. Екатеринбурге по ул. Учителей - ул. Сулимова - ул.Чекистов - пер.Шалинский.

07.07.2008 МУП «Водоканал» и ЗАО АСЦ «Правобережный» заключен договор № 6176/3 - 124 о подключении объекта капитального строительства заявителя к системам водоснабжения и (или) водоотведения, согласно п.2.4. которого МУП «Водоканал» осуществляет действия по созданию (реконструкции) систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе действия по увеличению мощности источников по производству соответствующего вида ресурсов и действия по созданию (модернизации) систем водоснабжения и (или) водоотведения до точки подключения объекта капитального строительства (реконструкции) в сроки, предусмотренные техническими условиями подключения в рамках, определенных Инвестиционной программой. В свою очередь заявитель обязуется: 1) выполнить Технические условия № 05 - 11/33 - 6176 - п/124, выданные МУП «Водоканал» 27.06.2008 и являющиеся неотъемлемой частью договора согласно п. 2.5 договора; 2) внести плату за подключение, рассчитанную по тарифу, установленному постановлением главы г. Екатеринбурга № 5068 от 07.11.2007 (п.2.2 договора) (т. 1 л.д. 132).

Выданные застройщику (МУП АСЦ «Правобережный») Технические условия присоединения № 05 - 11/33 - 6176 - п/124 (т. 1 л.д. 98) в разделе «Подключение объекта к водопроводу» предусматривают проектирование и строительство за пределами земельного участка заявителя водопровода ДуЗ00 мм по пер. Шалинский от существующего водопровода Ду500 мм по ул. Учителей до существующего водопровода Ду200 мм по ул. Чекистов; вынос дворовой канализации жилого дома № 1 по ул. Чекистов; перекладку уличной канализации Ду200 мм от точки врезки до ул. Чекистов.

Установленная по тарифу, утвержденному постановлением главы г.Екатеринбурга № 5068 от 07.11.2007 плата за подключение объектов заявителя к сетям МУП «Водоканал» составляет 15376021,87 рублей. Как отмечено выше, условие о внесении платы за подключение включено в договор (п.2.2); расчет платы приведен в приложении №1 к договору от 07.07.2008.

Во исполнение условий договора ЗАО АСЦ «Правобережный» были выполнены мероприятия, предусмотренные Техническими условиями присоединения, а также внесена часть платы за подключение.

24.08.2010 ЗАО АСЦ «Правобережный» обратилось с заявлением к МУП «Водоканал» с предложением о внесении изменений в Технические условия присоединения, указав в обоснование, что выдача технических условий присоединения исключает взимание платы за подключение, и одновременно в УФАС по Свердловской области с заявлением о возбуждении в отношении МУП «Водоканал» дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (т.1 л.д.106).

Направленные в адрес ЗАО АСЦ «Правобережный» МУП «Водоканал» в ответ на обращение дополнительное соглашение к договору от 07.07.2008 № 6176/3 - 124 с приложенными к нему Техническими условиями подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства (реконструкции) от 19.10.2010 № 05 - 11/33 - 6176/5 - П/124, в которых предусматривалось лишь проектирование водопровода по пер.Шалинский, не были согласованы и подписаны ЗАО АСЦ «Правобережный» (т.1 л.д.88 - 90).

Письмом от 25.11.2010 ЗАО АСЦ «Правобережный» предложило МУП «Водоканал» возвратить уплаченную во исполнение договора часть платы за подключение в размере 6150408,75 рублей, поскольку стоимость проектных и строительно - монтажных работ по выполнению Технических условий присоединения за пределами границ земельного участка составляет 6020000 рублей., а также предложило заключить агентский договор (т.1, л.д. 84 - 85).

МУП «Водоканал» предложение ЗАО АСЦ «Правобережный» отклонило, настаивая на исполнении всех условий договора и не усматривая нарушений законодательства при взимании платы за подключение.

Нарушение установленного антимонопольным законодательством запрета УФАС по Свердловской области усматривает в том, что МУП «Водоканал» включило в договор от 07.07.2008 года условие о взимании платы за подключение наряду с выдачей Технических условий подключения (п. п. 2.2, 2.5 договора).

Согласно положениям ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 27.06.2008) технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно - технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий (пункт 7); орган местного самоуправления не позднее, чем за тридцать дней до дня проведения соответствующих торгов, либо до дня принятия решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства, либо до дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия присоединения к сетям инженерно - технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информацию о плате за подключение (пункт 9); порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (пункт 10).

Из анализа содержания вышеприведенных положений Кодекса следует, что законодательством допустима ситуация, когда правообладателю земельного участка, предназначенного для строительства, наряду с выдачей технических условий устанавливается плата за подключение как обязательное условие присоединения и подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, принятым во исполнение п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения (Правила №83 - 1) и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения (Правила №83 - 2).

Проанализировав содержание Правил № 83 - 1 (пункты 5, 7 - 13, 15) суд первой инстанции по мнению апелляционного суда обоснованно указал на возможность возникновения и урегулирования Правилами ряда ситуаций для организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно - технической эксплуатации, при которых по разному решаются вопросы, связанные с выдачей технических условий присоединения и взиманием платы за подключение.

В частности, Правилами предусмотрена ситуация, когда при отсутствии у организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения, инвестиционной программы, но наличии технологической возможности присоединения строящегося объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно - технического правообладателю земельного участка выдаются технические условия на выполнение за его счет работ, необходимых для подключения.

При наличии у организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения, инвестиционной программы, в которую включены технические мероприятия, проведение которых необходимо для подключения строящегося объекта к сетям инженерно - технического обеспечения, органу местного самоуправления или правообладателю выдаются технические условия или информация о плате за подключение (на тот случай, если мероприятия по подключению, являющиеся предметом инвестиционной программы, выполняются организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения) (п. 9 Правил, на который ссылается податель жалобы).

Правила допускают и возможность отказа в выдаче технических условий при отсутствии технологической возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения. Согласно п. 9 Правил в целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением. Отсутствие на момент запроса резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, резерва мощности по производству соответствующего ресурса является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27 утверждена Инвестиционная программа «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») на 2006 - 2015 годы», разработанная в соответствии с программой «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования «город Екатеринбург» до 2015 года», в которую включены мероприятия по строительству и модернизации гидротехнических сооружений, насосных станций, внешних трактов подачи воды (водоводов), коллекторов, сооружений по очистке сточных вод и осадка (т.2 л.д. 2 - 57), источником финансирования которой является, в том числе, плата за подключение объектов капитального строительства к водопроводно - канализационным сетям.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом отклонены доводы апеллятора о том, что действующим законодательством установлено императивное правило о возможности выдачи технических условий исключительно вместо платы за подключение.

При рассмотрении дела судом установлено и отражено в оспариваемом судебном акте, что подключение строящегося объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения МУП «Водоканал» возможно лишь при осуществлении реновации (увеличении диаметра) уже существующей внутриквартальной разводящей сети по пер.Шалинский между улицами Учителей и Чекистов (мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения), а также при осуществлении мероприятий по увеличению резерва пропускной способности магистральных сетей и резерва мощности по производству соответствующего ресурса, являющихся составной частью Инвестиционной программы, утвержденной решением Екатеринбургской Думы от 27.06.2006 №57/27. Подлежащий реновации согласно Техническим условиям присоединения водопровод по пер. Шалинский, к которому должен быть подключен строящийся объект, технологически связан с объектами, строительство и модернизация которых является предметом Инвестиционной программы МУП «Водоканал».

Поскольку инвестиционная программа МУП «Водоканал» утверждена в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 №210 - ФЗ «О государственном регулировании тарифов организаций коммунального комплекса», плата за подключение определена по тарифу, установленному постановлением главы г.Екатеринбурга от 07.11.2007 №5068, что также соответствует требованиям условиям Федерального закона №210 - ФЗ, у заявителя имелись законные основания для взимания платы за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения.

Возможность подключения строящегося ЗАО АЦС «Правобережный» объекта к сети водопровода без увеличения его диаметра (реновации с целью увеличения пропускной способности) антимонопольным органом при рассмотрении дела №89 не рассматривалась.

Вместе с тем данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения настоящего дела. Так по утверждению заявителя, не оспариваемому третьим лицом, для фактического подключения к городским сетям объектов застройщика необходимо осуществить мероприятия по реновации внутриквартальной разводящей сети для того, чтобы в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02 - 84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и технической документацией застройщика обеспечить работу системы автоматического пожаротушения, при этом эксплуатируемая на момент заключения договора от 07.07.2008 внутриквартальная разводящая сеть диаметром 200 мм полностью обеспечивала потребности уже подключенных к данной сети жилых, административных и производственных зданий, а также возведенного жилого дома без системы автоматического пожаротушения. Проектными решениями застройщика предусмотрена реновация сети диаметром 355 мм взамен имеющейся (200 мм) и предусмотренной ТУ (300 ММ). Таким образом, реновация внутриквартальной сети в соответствии с техническими условиями обусловлена исключительно интересами застройщика.

В материалы дела представлены Технические условия на водоснабжение и канализирование от 27.02.2007 № 05 - 11/33 - 6176/3 (т. 1 л.д. 56), в которых содержатся те же условия, что и в Технических условия присоединения от 27.06.2008. При этом технические условия от 27.02.2007, предусматривающие плату за подключение, являлись составной частью аукционной документации по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 17.12.2007, победителем которого являлось ЗАО АСЦ «Правобережный».

Таким образом изначально, с момента проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в 2007 году, и в дальнейшем при заключении договора о подключении объекта капитального строительства 27.06.2008 ЗАО АСЦ «Правобережный» были известны условия о плате за присоединение, так и Технические условия присоединения, предусматривающие мероприятия по реновации внутриквартальной разводящей сети в целях подключения построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения.

Тот факт, что подлежащие реновации сети расположены за пределами земельного участка, отведенного для строительства, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не усматривается факта навязывания заявителем ЗАО «АСЦ «Правобережный» невыгодных условий договора в нарушение установленного антимонопольным законодательством запрета.

Возражения апеллятора, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года по делу № А60 - 13707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Л.Х. Риб

     Судьи

     С.П. Осипова

     Н.В. Варакса

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13707/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте